Решение № 12-30/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №12-30\2018


Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2018 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь ЛДВ на постановление мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области 21 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Муниципального бюджетного учреждения г.о.Электросталь «Благоустройство» (далее –МБУ «Благоустройство») прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с данным решением судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении Государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь ЛДВ подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вывод мирового судьи в части утверждения о том, что в действиях МБУ «Благоустройство»_ отсутствует состав административного правонарушения не соответствует представленным доказательствам, фактические обстоятельства дела подверглись переоценке на неправильном толковании норм действующего законодательства, постановление вынесено без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении «в г.о.Электросталь на проспекте Ленина на всем протяжении 14 февраля 2018 года в 10 часов 20 минут МБУ «Благоустройство» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного проспекта, то есть не обеспечена в нормативные сроки снегоочистка и ликвидация зимней скользкостипродольных снежных валов по краям проезжей части на пересечениях дорог ближе 5 мот пешеходных переходов ближе 20 м от остановочных пунктов общественного транспорта на участке дороги, оборудованном повышенным бордюром. При этом имеется ссылка на п.13 ОДТСкЭ ПДД РФ, п.3.1.7,3.18,3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 без конкретизации содержания норм.

Проанализировав содержание протокола, а также представленные доказательства мировой судья указал, что в ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте должностного лица не указан период, в течение которого были допущены нарушения, кроме того, юридическому лицу не вменяется несоблюдение специальных норм и правил в области нанесения дорожной разметки; отсутствует указание на то, какие именно нормативные сроки были нарушены МБУ «Благоустройство», установленные для снегоочистки и (или) ликвидации зимней скользкости, а также временя начала и окончания снегопада (метели), при том, что сроки, установленные п.3.1 6 ГОСТ Р 50597-93 различны и исчисляются с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Содержание Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, а имеющиеся фотоснимки не могут быть признаны доказательством, поскольку не установлено время их осуществления и не отвечают требованиям допустимости Из вывода мирового судьи следует, что представленных доказательств недостаточно для безусловного вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного МБУ «Благоустройство» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Срок, в который юридическое лицо обязано было выполнить требования, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, должностным лицом не установлены и, соответственно, юридическому лицу не вменены. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. По настоящему делу не представилось возможным установить, какие действия, и в какой срок должно было совершить и не совершило МБУ «Благоустройство», а при отсутствии таковых сведений этих сведений невозможно решить вопрос о наличии вины в действиях юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поэтому вывод мирового судьи об необходимости прекращения дела об административном правонарушении является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области 21 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения г.о.Электросталь «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Блинкова С.А.