Решение № 2-1476/2026 2-1476/2026(2-5852/2025;)~М-3448/2025 2-5852/2025 М-3448/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1476/2026

2-1476/2026

УИД 18RS0003-01-2025-009699-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тесту – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, САО «Ресо-Гарантияч») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 владеет на праве личной собственности автомобилем Skoda Rapid, гос. номер <номер>.

<дата> около 14:41 часов у <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ <номер>.

Виновником ДТП признана водитель Nissan Almera, гос. номер <номер>, ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <номер>.

19 апреля 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР14416648 от 22 апреля 2024 года, выполненному по инициативе Страховщика, стоимость ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика), без учета износа составляет 98317 руб. 01 коп., с учетом износа округленно – 88500 рублей.

23 апреля 2024 года в САО «Ресо-Гарания» ФИО2 подано заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

6 мая 2024 года Страховщик вместо организации восстановительного ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 88500 рублей.

ФИО2 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ЭПА «Восточное» для определения ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» №72/10-А-25 сумма причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен, без учета износа на заменяемые детали, составила 272383 рубля.

8 мая 2025 года ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» была подана претензия о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, которая оставлена без ответа.

17 октября 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

20 октября 2025 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО2 по причине отсутствия у него документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 9817 руб. 01 коп. (98317,01 руб. - 88500 руб.); убытки в размере 174065 руб. 99 коп. (272383 руб. – 98317 руб. 01 коп.); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК».

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Из письменных возражений представителя САО «Ресо-Гарантия» следует, что ответчик исковые требования ФИО2 не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в пределах лимита страховой суммы 400000 рублей. 19 апреля 2024 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты, согласно которому стороны договорились о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты потерпевшему на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого Страховщиком решения следует признать, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежной выражении, следовательно, доводы истца о нарушении его права на ремонт транспортного средства являются надуманными, основанными исключительно на злоупотреблении правом. Более того, получив страховое возмещение, истец не вернул денежные средства страховщику в знак несогласия с формой возмещения, несмотря на то, что, исходя из обычаев делового оборота и положений ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке при ее оспоримости хотя бы одной из сторон. Учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по страховому возмещению, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине того, что ФИО2 при обращении в суд не представлено доказательства надлежащего обращения в досудебном порядке к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского, административного по факту ДТП дел, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в 14:41 часов у <адрес> Республики произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, транспортного средства Nissan Almera, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan Almera, гос. номер <номер>, ФИО3, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству Skoda Rapid, гос. номер <номер>, под управлением ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

За нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения ФИО3 постановлением должностного лица ГАИ МО МВД России «Сарапульский» от 17 апреля 2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 участниками процесса не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Skoda Rapid, гос. номер <номер>, получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

22 апреля 2024 года по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14416648, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 98317 руб. 01 коп., с учетом износа округленно – 88500 рублей.

23 апреля 2024 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, об отказе от ранее подписанного заявления о переходе с натуральной формы возмещения убытка на денежную и получения денежных средств по указанному заявлению.

6 мая 2025 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88500 рублей на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №<номер>.

8 мая 2024 года в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, в связи с переходом с натуральной формы урегулирования убытка на денежную.

Письмом от 16 мая 2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении его требования.

Не согласившись с действиями страховщика, 20 октября 2025 года ФИО2 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Уведомлением №У-25-128017/2020-001 от 20 октября 2025 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению в связи с тем, что не были приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-25, составленный по его заявке, согласно которому сумма причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен, без учета износа на заменяемые детали, составила 272383 рубля.

Рассматривая доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснением, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Учитывая, что ФИО2 выразил несогласие с уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения, инициировав настоящий иск, при этом проверка обоснованности указанного решения финансового уполномоченного относится к компетенции суда, которым был принят настоящий иск к производству, страховщик в ходе рассмотрения дела намерений по досудебному урегулированию спору не высказывал, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Кроме того, согласно п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 года N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя 19 апреля 2024 года бланк заявления о страховом возмещении, способ получения страхового возмещения не выбрал, а в соглашении о страховой выплате от 19 апреля 2024 года указал свои банковские реквизиты.

При этом, из содержания указанного соглашения не следует, что стороны пришли к соглашению по существенному условию, а именно о размере и сроках выплаты.

Кроме того, 23 апреля 2024 года, до поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, просил заменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о замене формы страхового возмещения истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку истец перечисленные страховщиком денежные средства в размере 88500 рублей не возвратил в знак несогласия с денежной формой страхового возмещения, то фактически стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба в денежной форме, суд считает необоснованным, противоречащим положениям Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выявлено, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике суд принимает экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14416648, составленное по заказу САО «Ресо-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 98317 руб. 01 коп., с учетом износа округленно – 88500 рублей.

Истец данный отчет не оспаривал.

Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 88500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ООО «КАР-ЭКС» по Единой Методике, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 9817 руб. 01 коп. (98317,01 руб.-88500 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 49158 руб. 50 коп. (98317,01 руб. *50%).

При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, то ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта автомобиля истца отчет ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №72/10-А-25 от 22 октября 2025 года, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 272383 рубля.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 174065 руб. 99 коп. (272383 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) –98317,01 руб.(страховое возмещение по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанное по Единой методике).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

За оказание юридических услуг, а именно, юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании убытков по ДТП, ФИО2 оплатил ООО «ЮА «Журавлев и Партнеры» 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1 - 5.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5 - 5.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5 - 5.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 10000 рублей.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 рублей за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий, и независимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей является завышенной. С учетом требований разумности суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 60000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае спор возник, в связи с тем, что убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку не был произведен ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, а расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

При этом, отчет ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №72/10-А-25 от 22 октября 2025 года по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признан допустимым и относимым доказательством и положен в основу решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению отчета ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <номер>-А-25 от <дата> в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность от 3 октября 2025 года содержит указание на представление интересов ФИО2 по конкретному делу, связанному с ДТП от 17 апреля 2024 года, данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с представлением интересов истца в рамках рассмотрения данного дела поверенным. Учитывая изложенное, суд полагает, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 9516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 9817 руб. 01 коп., убытки в размере 174065 руб. 99 коп., штраф в размере 49158 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.