Решение № 2А-291/2020 2А-291/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-291/2020

24 RS 0049-01-2020-000156-87

Административное дело № 2а-291/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца адвоката Белкиной Е.С. по доверенности от 19.02.2020.

представителя ответчиков ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края, УФСП по Красноярскому краю ФИО1 по доверенности от.03.06.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в последствии уточненным к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий, решения незаконными. В обоснование указал, что на основании исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края, 23.12.2019 в ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО3 348 091 рублей. 12.02.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление № <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника. 12.02.2020 в 07 часов 02 минуты составлен акт о наложении ареста (описи имущества) окончание 08 часов 17 минут. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение по адресу: автостоянка «Сосновоборец» г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, без права пользования, распоряжения, владения ФИО2 С данными решениями он не согласен, так как при наложении ареста были нарушены требования ст. 51 Закона об исполнительном производстве. В тексте постановления о наложении ареста не указано, на какое имущество накладывается арест. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил в конце декабря 2019 года. Он принимает меры к добровольному погашению взыскиваемой по решению суда суммы. При аресте имущества и составлении Акта о наложении ареста он не присутствовал, права ему не разъяснили. Постановления о наложении ареста и Акт о наложении ареста он не получал 12.02.2020 в помещении судебных приставов. 23.10.2019 Сосновоборским городским судом Красноярского края вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Просит суд признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 Постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2020 № <данные изъяты> и акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2020 отменить. Вернуть автомобиль Хонда Стрим год выпуска 2007, госномер <данные изъяты> собственнику с момента принятия решения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель административного истца адвокат Белкина Е.С. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 не был уведомлен о дате и времени наложении ареста, права ему не были разъяснены, от взыскателя заявлений не поступало, автомобиль был изъят с места работы. Кроме того, с февраля 2020 задолженность по решению суда взыскивается с заработной платы ФИО2

Административный ответчик и представитель административных ответчиков в лице начальника ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании требования не признал, считает, его действия по наложению ареста на имущество должника проведены в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснила, что никаких ограничений по срокам в части периода «не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления» в действующем законодательстве не содержится, заявлений или уведомлений о выкупе принадлежащих ФИО2 2/3 долей в праве собственности на гараж и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. <данные изъяты> ГСЭК «Автомобилист-3» № 248 за 210886,30 руб. она не получала, уведомление было отправлено не на адрес ее места жительства. Кроме того, ФИО2 свое право на данное имущество не зарегистрировал в установленном законом порядке и не может им распоряжаться.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения также является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, превышающем 3000 руб., вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О и разъяснено в пунктах 42 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в целях обеспечения их исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество (имущественное право) должника, если это соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя; установленный законодательством об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности; права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель, учитывая предоставленную ему свободу выбора в конкретном исполнительном производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не лишен возможности принять те из них, которые будут отвечать принципам законности, побуждать должника исполнить требования исполнительных документов, одновременно, являясь соразмерными объему взыскания.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.10.2019 года постановлено: Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, удовлетворить. Признать совместно нажитым супружеским имущество, подлежащим разделу, ФИО2 и ФИО3: 2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, ГСЭК «Автомобилист-3», гаражный бокс № <данные изъяты>, стоимостью 175 644,64 рублей; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: <...>, ГСЭК «Автомобилист-3», гаражный бокс № <данные изъяты>, стоимостью 35241,66 рублей; автомобиль марки Honda Stream, 2007 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, действительной стоимостью 513229 рублей. Разделить между ФИО2 и ФИО3 совместно нажитое супружеское имущество. Передать ФИО3 в личную собственность: 1/3 долю на праве собственности на гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, ГСЭК «Автомобилист-3», гаражный бокс № <данные изъяты>; 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: <...>, ГСЭК «Автомобилист-3», гаражный бокс №<данные изъяты>. Передать ФИО2 в личную собственность: 2/3 доли на праве собственности на гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, ГСЭК «Автомобилист-3», гаражный бокс № <данные изъяты>; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: <...>, ГСЭК «Автомобилист-3», гаражный бокс №<данные изъяты>. Выделить ФИО2 в собственность автомобиль марки Honda Stream, 2007 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, действительной стоимостью 513229 рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет принадлежащей ФИО3 1/2 доли в автомобиле марки Honda Stream, 2007 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, в размере 256614,50 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей 50 коп) рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, ГСЭК «Автомобилист-3», гаражный бокс № <данные изъяты>; на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: <...>, ГСЭК «Автомобилист-3», гаражный бокс № <данные изъяты>. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию по выплаченному кредитному договору №<данные изъяты> от 15 марта 2016 года, заключенному между ФИО2, ФИО3 (Созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (Заимодавец), за период с 24 января 2018 года по 26.05.2019 года в размере 42878 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 35000 рублей, а также судебные расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по получению Выписки из ЕГРН на квартиру по <данные изъяты>, в размере 400 рублей, Выписки из ЕГРН на гараж в размере 400 рублей, Выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3500 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6898 рублей, а всего 48598 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей. Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8985 рублей, в соответствии с чеком-ордером от 22.08.2018 года. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании со ФИО3 судебных расходов, отказать.

23.12.2019 на основании исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края, в ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 348 091 рублей.

12.02.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление № <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника ФИО2

12.02.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 в присутствии 2 понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль марки Honda Stream, 2007 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> предварительной оценкой 400 000 рублей, в форме запрета распоряжения, владения и пользования ФИО2 арестованным имуществом. Автомобиль поставлен на хранение по адресу: автостоянка «Сосновоборец» <данные изъяты> под ответственное хранение взыскателя ФИО3

Вышеуказанные постановление и Акт о наложении ареста (описи имущества) должник получил 12.02.2020

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника и Акт о наложении ареста (описи имущества) постановлены в пределах компетенции начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ФИО1, в рамках установленной процедуры и прав и законных интересов административного истца не нарушает. Следовательно действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 являются законными.

Доводы административного истца о том, что начальник отдел – старший судебный пристав ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ФИО1, при наложении ареста на имущество должника нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылкой на ст. 51 данного закона, основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Довод административного истца о том, что в тексте постановления о наложении ареста не указано, на какое имущество накладывается арест, противоречит обжалуемому постановлению, в котом указано, что арест производится на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что он принимает меры к добровольному погашению взыскиваемой по решению суда суммы, а так же о том, что с его заработной платы ежемесячно удерживается задолженность по судебному решению, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом деле целью ареста являлось обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Довод административного истца о том, что его не известили о времени наложения ареста, суд также не может принять во внимание, так как при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.2 ст. 24 закона N 229-ФЗ)

Ссылка административного истца на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.10.2019 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество, суд считает несостоятельной, поскольку оспариваемое постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя, а в рамках исполнительного производства по делу.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действия начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ФИО1; об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2020 № <данные изъяты> и акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2020, а так же о возврате автомобиля Хонда Стрим год выпуска 2007, госномер <данные изъяты> собственнику с момента принятия решения, удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий, решения незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант