Решение № 2-5701/2017 2-5701/2017~М-5498/2017 М-5498/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5701/2017

Дело № 2-5701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Озеринниковой И.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГ в 19 часов 05 минут на XXXX Приморского края с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX с полуприцепом «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX и ФИО3, управлявшего автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, истица находившаяся в автомобиле под управлением ФИО3 в качестве пассажира получила телесные повреждения в виде закрытого перелома головки V плюсневой кости слева без смещения, закрытого перелома кубовидной кости слева, которые согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу.

Автомобиль «XXXX» с полуприцепом «XXXX» принадлежит ООО «XXXX», виновник ДТП ФИО2 на момент происшествия работал у ответчика водителем. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем с полуприцепом, в нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего при движении транспортного средства на полуприцепе оторвало заднее левое колесо, которое совершило столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

В результате действий виновника ДТП истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда XXXX.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 на требованиях настаивали, истица дополнила, что находилась на амбулаторном лечении около 2-х месяцев, была ограничена в движении из-за гипса на ноге, не могла ходить на работу. Перенесла боль, стресс, физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 по существу иск не оспаривал, полагал, что сумма компенсации завышена. Обратил внимание на то, что какой-либо умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью истицы отсутствовал, обстоятельств, отягчающих вину, не установлено. Автомобиль перед рейсом прошел технический осмотр и каких- либо неисправностей выявлено не было, следовательно, общество проявило всю возможную степень осмотрительности для того, чтобы не выпустить неисправный автомобиль в рейс. У общества отсутствовала объективная возможность выявить неисправность, которая послужила причиной ДТП. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, требований о разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства причинения истице вреда здоровью средней степени тяжести при указанных выше обстоятельствах – нашли свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.2.24 КоАП РФ, было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем с полуприцепом в нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего при движении транспортного средства на полуприцепе оторвало заднее левое колесо, которое совершило столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в котором находилась пассажир ФИО1

Установленные фактические обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ., ей был выставлен диагноз в виде закрытого перелома головки V плюсневой кости слева без смещения закрытый перелом кубовидной кости слева, наложена гипсовая лангета.

В действиях виновника ДТП ФИО2 грубой неосторожности не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), характера полученных ею повреждений (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере XXXX, в остальной части требований отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере XXXX.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 г.