Апелляционное постановление № 22-627/2025 от 16 марта 2025 г.

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Ведищевой А.Н.,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по апелляционной жалобе адвоката Ведищевой А.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым конфискованы с обращением в собственность Российской Федерации акции ОАО «Омсктранстрой», фактически принадлежащие ФИО4, зарегистрированные на ФИО4 в количестве 1 обыкновенной акции, Свидетель №1 в количестве 5092 обыкновенных акций и 173 привилегированных акций, Свидетель №2 в количестве 3535 обыкновенных акций и 1754 привилегированных акций, Свидетель №3 в количестве 1 обыкновенной акции и 1 привилегированной акции, Свидетель №4 в количестве 3319 обыкновенных акций и 556 привилегированных акций, и об отмене ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на вышеуказанные акции ОАО «Омсктранстрой», фактически принадлежащие ФИО4, зарегистрированные на ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО4 оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения путем растраты 4.152.000 рублей) на основании п.п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления, признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда; осужден по ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 (17 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО4 в пользу ОАО «Омсктрансстрой» взыскано 74227 550 рубль 35 копеек. Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на акции «Омсктрансстрой», принадлежащие ФИО4 в количестве 1 обыкновенной акции, ФИО5 – 5.092 обыкновенных и 173 привилегированных акций, Свидетель №2 – 3.535 обыкновенных и 1.754 привилегированных акций, Свидетель №3 – 1 обыкновенной и 1 привилегированной акций, Свидетель №4 – 3.319 обыкновенных и 556 привилегированных акций, сохранен до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенного гражданского иска.

Вещественные доказательства - акции ОАО «Омсктрансстрой» в количестве 11.948 обыкновенных акций и 2.484 привилегированных акций, хранящиеся в Омской филиале «Статус» <...>-10, хранить до разрешения их судьбы по заявленному гражданскому иску.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор Куйбышевского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО4 изменен. В том числе в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного на акции, принадлежащие ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; сумма исковых требований уменьшена до 73 949 034 рублей 35 копеек; исключено из резолютивной части приговора указание суда в части хранения до разрешения судьбы по заявленному гражданскому иску: акций ОАО «Омсктрасстрой» в количестве 11 948 обыкновенных акций и 2 484 привилегированных.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор суда первой инстанции и апелляционное определение в отношении ФИО4 в части решения вопроса о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска обеспечительных мер в виде ареста на спорные акции ОАО «Омсктрансстрой», принадлежащие ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, - отменены. Вопрос о судьбе спорных акций ОАО «Омсктрансстрой» передан на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом, сохранен арест указанных акций до принятия судом решения в данной части.

По результатам рассмотрения в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО4 судом принято решение, изложенное в вводной части постановления

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева А.Н. считает постановление незаконным. Указывает, что спорные акции не подпадают под определение орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, и не могут подлежать конфискации. Указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы материалы, подтверждающие основания возникновения права собственности на акции у третьих лиц, а также самому ФИО4, такие как договоры купли-продажи, выписки из реестров акционеров и иные, которые свидетельствуют о законности возникновения права собственности на данные акции. Выводы суда о фактической принадлежности акций ФИО4 не мотивированы и не обоснованы, поскольку не исследованы доказательства, подтверждающие передачу ФИО4 акций Свидетель №2 и Свидетель №4, П.В. для сокрытия истинной принадлежности, а также каким именно образом принадлежащие ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 акции были использованы ФИО4 для совершения вменяемых преступлений. Просит постановление отменить, принять решение об отмене ранее наложенных судом ограничений в пользовании и распоряжении акциями, вернуть акции законным владельцам.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Вишнивецкой Я.В. подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО4 рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе акции ОАО «Омсктрансстрой» - одну обыкновенную акцию, принадлежащую ФИО4, в том числе формально принадлежащие аффилированным с ним лицам – ФИО5 - 5092 обыкновенных и 173 привилегированные акции ОАО «Омсктрансстрой», Свидетель №2 - 3535 обыкновенных и 1754 привилегированных акций, Свидетель №3 - 1 обыкновенную и 1 привилегированную акцию, Свидетель №4 - 3319 обыкновенных акций и 556 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», с ограничением прав ФИО4 и указанных лиц в пользовании указанными акциями, который неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области от <...>, вышеуказанные акции «Омсктрансстрой», принадлежащие ФИО4 и аффилированным с ним лицам, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, признав ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 (17 преступлений) УК РФ, установил, что акции ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 фактически принадлежали ФИО4, были переданы осужденным вышеуказанным лицам с целью сокрытия их истинной принадлежности и послужили средством совершения ФИО4 ряда хищений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в совещательной комнате вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительным приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> установлены все необходимые условия, которые в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются достаточными для конфискации акций ОАО «Омсктрансстрой», которые фактически принадлежали ФИО4 и являлись средством совершения им уголовных преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ведищевой А.Н. отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>