Приговор № 1-118/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020 стр.26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира МО ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Жнакин Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Каширского горпрокурора МО ФИО1,

законного представителя потерпевшего - ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника Одинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживает: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области по ст.327 ч. 3 УК РФ к штрафу. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигался по полосе движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, по автодороге <адрес> в условиях неограниченной видимости (500 м), в светлое время суток, без осадков, по сухому асфальтированному покрытию дороги.

Примерно в 15 часов 00 минут, на участке <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, ФИО4, двигаясь по главной дороге, не обеспечил постоянный контроль за движением, чем нарушил требование абз. 2 п.10.1 Правил ДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При управлении автомобилем ФИО4 внимательным и предусмотрительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, требования ПДД РФ неукоснительно не соблюдал, проявляя преступное легкомыслие. Имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, создал опасность для движения и возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека. Нарушил п.8.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которым: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение №2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15, выезжающего на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги и завершающего маневр поворота налево в направлении <адрес>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> р.з. № - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившаяся на заднем пассажирском сиденье, справа, получила телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, рана в лобной области лица справа, оскольчатый, вдавленный перелом чешуи лобной кости справа, травматический разрыв правой барабанной перепонки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Допущенные нарушения требований правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый свою вину не признал, показал в судебном заседании, что в день ДТП, примерно в 14.30 час. он с женой собирались ехать в магазин. Жена взяла с собой свою племянницу и они на а/м <данные изъяты> поехали в сторону <адрес>, в магазин. Он был за рулем, рядом на переднем пассажирском сидении сидела жена - ФИО11, а сзади сидела племянница ФИО26. Погода была хорошая. После магазина из <адрес> они поехали назад, и подъезжая к перекрестку второстепенной дороги со стороны <адрес> выехал черный джип. Он ехал со скоростью примерно 70-75 км/час. Джип его проехал, выехал налево с второстепенной дороги. И потом на его полосу движения начал выезжать а/м <данные изъяты> Он выехал, перекрыл ему дорогу, он нажал по тормозам, машина дернулась. Во время удара свою линию разметки он не успел пересечь. Он потерял сознание. Когда очнулся, увидел жену и племянницу без сознания. Он начал выламывать переднюю пассажирскую дверь и заднюю правую дверь. Когда открыл дверь, осыпались осколки стекла. Он вынул жену и племянницу. Потом он позвонил отцу племянницы и рассказал о случившемся. Приехали сотрудники ГИБДД начали оформлять что-то. Он не мог говорить, потому что у меня шла кровь из челюсти. В ДТП он не виноват. Он двигался по своей полосе и а/м <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу. Удар был на его полосе движения. Он резко затормозил, когда передняя часть кузова а/м <данные изъяты> выехала на проезжую часть. А/м <данные изъяты> пересекал перекресток не быстро, со скоростью примерно 10 км/ч. Осыпь, имеющаяся на фото, образовалась не в сам момент ДТП, а когда он ломал и открывал двери. В момент удара они не рассыпались. На месте ДТП на дорожном полотне, на его части он видел линию, но подробно сказать не может. Он не слышал, чтобы водитель а/м <данные изъяты> давал пояснения, при нем не составлялись ни схема ДТП, ни иные документы. Он по встречной полосе не ехал. И ФИО27 - водитель <данные изъяты> видел также джип черного цвета. Он, его жена потерпевшей стороне приносили извинения. Жена разговаривала с дядей, и он переводил деньги для оплаты ущерба. Иск он готов оплачивать, если суд признает его виновным.

Когда он начал тормозить, автомобиль <данные изъяты> перегородил его полосу по всей длине. Метров за 25 он начал тормозить, когда только увидел кузов <данные изъяты> на своей полосе. При резком торможении его автомобиль дернулся, и руль вывернулся в левую сторону. От того, что дернул руль, машина начала уходить. Остановиться полностью он не мог и проехать по своей полосе не мог. Черный Джип проехал мимо него на расстоянии от поворота примерно метров 30, может больше, а увидел он его метров за 100. Джип его проскочил и начал выезжать <данные изъяты><данные изъяты> остановился перед перекрестком и не поворачивая головы в его сторону, водитель начал выезжать. Он сигналил ему, но никакой реакции не было. Он не знает, менялась ли скорость движения а/м <данные изъяты> В момент столкновения а/м <данные изъяты> двигался. После столкновения он не знает, как перемещался его автомобиль, потому что он был без сознания. Когда он начал тормозить, он «юзанул», машину дернуло в левую сторону - в сторону встречного движения. Траектория его автомобиля стала ближе к встречной полосе, но встречную полосу он не пересекал, это он хорошо помнит.

Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем он управлял около года. Этот <данные изъяты> принадлежит его тестю, в страховку он вписан. При движении ходовые огни у него горели. Детского кресла у него не было, нет смысла его ставить, поскольку не было ремней безопасности, и кресло не к чему пристегнуть. Он согласен, что им нарушены ПДД в плане отсутствия детского автомобильного кресла. Он ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Когда <данные изъяты> начал выезжать на его полосу, это стало являться опасностью для него. Расстояние было, в этот момент между машинами, 25 метров. Он не может объяснить, как его транспортное средство оказалось на встречной полосе движения. Масса его автомобиля порядка одной тонны. Масса <данные изъяты> гораздо тяжелее. По идее он от него должен был отскочить. Показания ФИО28 он опровергает. Считает, что это не так, а они хотят себя выгородить. Иск он частично признает. Он ехал максимально сосредоточенно и соблюдал скоростной режим. Он ехал в соответствии с правилами дорожного движения.

В подтверждение вины подсудимого сторона обвинения представила следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО17 данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали за водой, она была на переднем пассажирском сидении. Впереди их машины <данные изъяты> стояла черная машина, которая уехала, и они встали на ее месте, планировали повернуть налево. Включили поворотник, посмотрели, что никого нет, и на развороте произошел удар. Она потеряла сознание, сын вытащил ее, потом мужа вывели. За рулем был сын ФИО29 Она медработник, перевязала кровь мужу шарфом. Потом сын пошел к той машине, вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, увезли девочку и беременную женщину, потом вторая скорая и их забрала. ФИО7 как стояла, так и стояла. У нее были ушибы груди, живота, и ног. У мужа перелом руки, и у него вред здоровью средней тяжести, у сына просто ребра болели. Они ехали медленно, погода была хорошая, было сухо и светло, все видно.

На повороте не было ни одной машины не влево, ни вправо. Она не знает, переместилась ли их машина после ДТП. Удар пришелся в боковую водительскую дверь их машины. Столкновение, скорее всего, было на встречной для <данные изъяты> полосе, точно сказать не может.

Показания свидетеля ФИО16 данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем были в машине, подъехали к перекрестку, он посмотрел, машин никаких вообще не было, и потом произошел удар. У него кровь из головы, рука болела, сын его вытащил. Они поворачивали налево, машин не было. Просматривалась дорога примерно 70-80 метров. Он находился на заднем сидении за водителем, за рулем сын, рядом с сыном - жена. Удар пришелся с левой стороны.

Показания свидетеля ФИО15 данные в судебном заседании о том, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. Он использует автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и родители ехали за водой. За рулем был он. Ему нужно было выехать на дорогу в сторону <адрес> повернуть налево. Перед перекрестком стояла черная машина, она повернула, и он встал перед перекрестком. Посмотрел налево, направо, метров 100 в правую сторону просматривалась дорога и метров 150 метров в левую сторону. Погода была хорошая, солнечная. Он включил поворотник налево, посмотрел, что никого не было и начал движение налево. Он пересек встречную полосу и выехал на свою полосу движения, и увидел а/м летящий на него. Он нажал на тормоза. У него машина 5 метров длиной. Когда он делал маневр, вдалеке справа, он видел фары, и повернул немножко пошире, думал заехать чуть на правую обочину. В момент движения он видел фары справа. На расстоянии метров 20 он увидел автомобиль ФИО5. Других транспортных средств не было. У него механически нога стала нажимать на тормоз. Здесь не было возможности уйти от столкновения. Он помеху никому не создавал. ФИО5 не подавал никаких звуковых сигналов. Он участвовал в осмотре места ДТП. Были двое понятых. В замерах он не участвовал. Схему ДТП он видел, и был с ней не согласен, там нарисованы вещи, которые физически не могли быть. Схему ДТП составлял следователь, а сотрудники ДТП ходили там тоже. Он не помнит, указывал ли на схеме место ДТП, и спрашивали ли его об этом.

Обозрев схему ДТП, он пояснил, что кто нанес траекторию на схему ДТП, он не знает, она была сначала. Он просил нанести стрелочки - свое движение. После удара транспортные средства не перемещались. После удара его автомобиль разворачивало в правую сторону в противоположное направление. Он оспаривает траекторию движения <данные изъяты>, указанную на схеме ДТП. Настаивает, что автомобиль ФИО5 двигался примерно 20 метров по встречной для него (ФИО5) полосе. Он думает, что ФИО5 хотел обойти его машину по встречной полосе, поскольку он медленно двигался. Тормозных следов у ФИО5 не было, наоборот, ему кажется, что скорость <данные изъяты> нарастала.

На перекрестке его средняя скорость была меньше 20 км/час это точно, может примерно 10 км/час. В левую боковую часть его автомобиля пришелся удар, повреждены водительская левая дверь, порог, левое переднее колесо. Край передней левой фары был немного поврежден. Отвалился кусок бампера и кусочек фары. И сзади бампер у него был поврежден от вторичного удара. В а/м <данные изъяты> повреждено лобовое стекло, стекло где сидела девочка, разбито стекло задней правой двери и была вмятина. Когда он вышел из а/м, увидел повреждения. Когда он вышел, люди в <данные изъяты> были еще в машине. Он хотел помочь. Возможно, были трудности с извлечением пассажиров <данные изъяты> Он когда увидел автомашину ФИО5, машинально пытался затормозить. Он, возможно полностью пересек среднюю линию, а возможно и чуть нет. Длина его а/м - 5 метров, ширина - 2 метра.

Показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО11 и ФИО4 выехали на автомобиле <данные изъяты> р.з. № из <адрес> в <адрес>, она находилась на заднем пассажирском сиденье, справа, ремнями безопасностями пристегнута не была. ФИО11 находилась на переднем пассажирском кресле, за рулем автомобиля находился ФИО4 Двигаясь по главной дороге в сторону <адрес> на них, с поворота на <адрес> выехал автомобиль, после ДТП, на скорой помощи она была доставлена в больницу. Более ничего пояснить не может, не помнит /том №2 л. д. 20-25/

Показания представителя потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании о том, ФИО5 супруг сестры его жены. ФИО5 позвонил ему в 15.00 и сказал, что попал в ДТП. Ехали ФИО5, его супруга и его дочь 8 лет. Он приехал на место ДТП еще до скорой помощи, на месте был инспектор ГАИ ФИО30 второй автомобиль. ФИО31 и ребенок сидели на обочине. Автомашины были на полосе движения в сторону <адрес> Он место столкновения не осматривал. При нем никто пояснений не давал. Он сидел с ребенком, приехала скорая помощь, и он уехал с ребенком. Следы юза он не видел. Там останавливались еще очевидцы ДТП. У ФИО5 повреждения были, сломана нога, ушиб грудной клетки. Было сухо, жарко. Была примыкающая дорога со стороны <адрес>, и там сплошные линии на полосах движения. Подсудимый не принимал меры к возмещению вреда, ущерб дочери не возмещен и он заявляет гражданский иск в интересах дочери.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что он как сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО14 Он ФИО32 видел на месте ДТП, ФИО5 не было на месте ДТП. Когда они приехали, скорая помощь уже забрала пострадавших. Они вызвали группу, и приехал следователь ФИО33 Схему ДТП составлял следователь ФИО34 Замеры и фото делали следователи и эксперты. Согласно схеме ДТП находились транспортные средства.

Обозрев схему ДТП, свидетель показал, что схема соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Водитель ФИО35 пояснил, что он выезжал, и по его полосе, навстречу двигалась <данные изъяты>. Метров 70, около 100 метров там видимость. Следов торможения он не помнит. Погода была без осадков, сухая, светлое время суток. На а/м <данные изъяты> слева переднее колесо имело повреждение, у а/м <данные изъяты> в салоне все было перевернуто. Он не все показания подтверждает, он замеры не делал. Он не помнит, видел ли следы на месте ДТП. Осыпь на дороге, он думает, была с фар от машины <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО14 оглашенные в судебном заседании о том, что он действительно является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей совместно со старшим инспектором ДПС ФИО13 Им поступило сообщение о том, что на дороге при движении из <адрес> в направлении <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с пострадавшими, среди которых был ребенок. Они выехали на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что на <адрес> в <адрес>, на полосе движения по направлению из <адрес> в направлении в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> р.з. № и автомобиля марки <данные изъяты> р.з. №. На данном участке дороге нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> р.з. № ФИО5 ФИО40 В.В. двигался по главной дороге со стороны микрорайона Ожерелье, в салоне автомобиля марки <данные изъяты> находилась ФИО11 и малолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> р.з. № ФИО15 совершал маневр поворота налево, выезжал со второстепенной дороги на главную со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В салоне автомобиля находились ФИО16 и ФИО17 На место происшествия прибыла бригада скорой помощи и следственно – оперативная группа. О том, что столкновение произошло на полосе движения в направлении от <адрес> в направлении <адрес> свидетельствовали следы юза на дорожном полотне на участке <адрес> в <адрес>, на расстоянии 2,2 м от линии г.д.р. 1.1 ПДД РФ, также осыпь стекла и пластика, диаметром около 2,5 м, расположенная на полосе движения в направлении <адрес>. Водитель ФИО5 ФИО36 В.В. пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> выехал прямо перед ним, поэтому, пытаясь избежать столкновения, тот стал объезжать автомобиль слева, выехав на полосу встречного движения. Автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> располагались на полосе движения в направлении от <адрес> в направлении к <адрес> Следы торможения отсутствовали /том №2 л. д. 64-66/

С судебном заседании свидетель показал, что они как сотрудники ДПС оказывали содействие следователю. Делали все необходимые замеры для схемы. Там неравнозначный перекресток, и произошло ДТП. ФИО7 которая ехала со второстепенной дороги, не пропустила машину которая двигалась прямо, со стороны <адрес> Там все было очевидно. ФИО7, которая двигалась из <адрес> пыталась уйти влево, и удар произошел на полосе встречного движения. Он слышал, что водитель <данные изъяты> сказал, что нажал на тормоз и потерял управление. Тормозной путь, он не помнит, какой был. Водитель на главной дороге, должен был предпринять все необходимые действия, чтобы избежать ДТП согласно п.10.1 ПДД, но там не предусмотрено маневрирование. Его мнение, виновен тот, кто не пропустил. На месте ДТП были осыпь стекла, пластика, на всех полосах движения, где именно не помнит. Разметка там сплошная 1.1 и пунктиром при заезде на перекресток. Разрешенная скорость 90 км\час, знаков по скорости не было. Следов скольжения и торможения не помнит.

Обозрев схему ДТП, свидетель показал, что схема ДТП верна, замеры они делали, помогали следователю ФИО37 Получается, что машина <данные изъяты> полностью на встречной полосе движения была. Место столкновения, получается, находится на встречной полосе движения. Следов от разворота автомашины и следов торможения он не помнит, потому что прошло много времени уже. По указанным траекториям движения машины <данные изъяты> он ничего пояснить не может, он их не наносил. Понятые были при составлении схемы ДТП одни, а при осмотре могли и другие быть.

Показания свидетеля ФИО11 данные в судебном заседании о том, что в момент ДТП она находилась с мужем на переднем сидении. Сзади сидела девочка, без кресла, и не пристегнута. Их автомобиль не оборудован сзади ремнем безопасности. Они двигались со скоростью примерно 70-80 км в час, это ее личные ощущения, спидометр она не видела. Перед перекрестком на <адрес> она видела выезжающий джип, видимость не более 100 метров. Там ограничение обзора. Как только появилась возможность увидеть перекресток, она увидела черный джип, он повернул на <адрес> проехал мимо их и продолжил движение. И вот потом, муж схватился за руль, пытался затормозить. Джип ехал мимо них, и в этот момент произошло ДТП. И она потеряла сознание. У нее была ЧМТ, легкий вред здоровью. В осмотре места происшествия она не участвовала. Следы на дороге никакие не помнит, не видела. Они ехали только по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжали. Джип выехал, и за 15-10 метров до них <данные изъяты> выехал. Она увидела <данные изъяты> на своей полосе движения. Она очнулась потом в машине скорой помощи, по пути в больницу. Муж пытался затормозить, это по ощущениям она поняла.

Показания свидетеля ФИО18 данные в судебном заседании о том, что он выезжал на место ДТП, осмотр проводил. А/м <данные изъяты> ехал со стороны <адрес> в сторону г<адрес>, по главной дороге, а <данные изъяты> был на второстепенной, выезжал. Перекресток нерегулируемый. Водитель <данные изъяты> не уступил дорогу, так как <данные изъяты> двигался по главной дороге. Видимость хорошая, дневное время суток. Видимость ничем была не ограничена. В протоколе осмотра все указано. Автомобили им осматривались. Протокол осмотра места ДТП он составлял. Схема ДТП он составлял. Понятые участвовали при осмотре места ДТП и при составлении схемы. Были зафиксированы следы торможения и скольжения. От обоих автомобилей имелись следы скольжения. Это должно было фиксироваться на схеме. Схему ДТП лично он составлял.

Обозрев в судебном заседании протокол и схему, свидетель показал, что согласно протокола осмотра места ДТП фиксировались следы торможения и скольжения обоих автомобилей. Следы скольжения замерялись, он в схему вносил их, но этого сейчас не увидел. Эта схема, которую он сейчас обозрел, составлена не им и подпись не его стоит. На этой схеме, которая сейчас в материалах дела он не видит отметок о следах скольжения. Схема, имеющаяся в деле, не им изготовлена. Его схема ДТП отсутствует. Понятые одни и те же участвовали и при составлении протокола места ДТП и при составлении схемы места ДТП. На месте ДТП водитель один был, а кто именно не помнит. В протоколе осмотра места ДТП он ссылался на схему, а в схеме он конкретно указывал все обстоятельства. Экспертизу автотехническую не он назначал. Осыпь стекла имелась на полосе нахождения автомобилей. На соседней полосе осыпи стекла, по его мнению, не было, но были следы торможения и скольжения. У а/м <данные изъяты> дверь повреждена, у а/м <данные изъяты> передняя часть повреждена и моторный отсек со стороны водителя с левой стороны. Осыпь стекла мелкая была, он думает, с боковых окон правой стороны стекол дверей а/м <данные изъяты> Крупных деталей в осыпи не было. След торможения и скольжения а/м <данные изъяты> - это след от протектора шины, на полосе движения из <адрес> в сторону <адрес>. Этот след от начала идет тусклый, а в конце более яркий. Относительно границ перекрестка, след был в непосредственной близости перед перекрестком и второстепенной дорогой. Там был разрыв между одним следом и другим. Причина выезда водителя а/м <данные изъяты> на встречную полосу им не установлена. Возможно, что был юз автомобиля, возможно машину повело. Осыпь вся находится на встречной полосе.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО10 имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, рана в лобной области лица справа, оскольчатый вдавленный перелом чешуи лобной кости справа, травматический разрыв правой барабанной перепонки. Эти повреждения имеют характер тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в салоне движущегося автомобиля, при столкновении автомобилей, в условиях ДТП, как об этом говорится в постановлении. Эти повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.)/том №2 л.д. 1-5/

Копии водительского удостоверения и документов, подтверждающих право использования свидетелем ФИО15 автомобиля марки <данные изъяты> р.з. № /том №1 л.д. 187-188, 189, 205-206/

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия на участке <адрес> Установлено место столкновения – осыпь стекла (согласно схеме), след скольжения а\м <данные изъяты>. К протоколу иллюстрационная таблица, на которой видно, что автомобили находятся на полосе движения а\м <данные изъяты>, там же находятся осыпь стекла, разлив технических жидкостей. Следов торможения не имеется. Видны следы сдвига (скольжения) автомашин на полосе движения <данные изъяты> /том №1 л.д. 28-48/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобили-участники: <данные изъяты> р.з. № и <данные изъяты> №, и из которого следует, что <данные изъяты> передней частью контактировал с передней левой частью <данные изъяты>, и затем правой стороной <данные изъяты> контактировал с задней левой частью <данные изъяты> /том №2 л.д. 26-30/

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – автомобиля марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> № /том №2 л. д. 31/

Заключение экспертов (судебно – автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. При отсутствии информации о частных признаках, зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следов и отсутствии их координатной привязки, экспертным путем возможно лишь предположить, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на проезжей части дороги в районе зафиксированной осыпи стекла и пластика. Определить точные координаты расположения места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также их расположение относительно границ проезжей части на момент ДТП при имеющихся исходных данных экспертным путем не представляется возможным.

2. Определить весь комплекс Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным. Возможно лишь сказать, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться вторым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части принятия возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 1.3 в части требования дорожного знака 2.4, первым абзацем пункта 8.1, а также первым абзацем пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ /том №2 л. д. 41-46/

Показания эксперта ФИО19 данные в судебном заседании о том, что для производства экспертизы им представлялись следующие документы: постановление, материалы уголовного дела, а черно-белые изображения. Фотоизображений иных никаких не было представлено. Все соответствует материалам уголовного дела. Фотоснимки к осмотру места происшествия были в виде фото-таблицы, находились в материалах дела. Иных материалов не представлялось. Схема ДТП им предоставлялась, и это схема места ДТП - том 1 л.д.48. На схеме следов нет. В протоколе осмотра места ДТП след отражен, но нет координатной привязки, и никакой информации этот след не несет. Это не фиксация следа, это указание на то, что был некий след. Должна быть координатная привязка - это начало следа и его конец. Уширение в следе должно быть зафиксировано. Уширение образуется в момент столкновения автомобилей. Либо сдвиг, либо уширение следа обязательно происходит. А здесь – это просто информация о том, что, был какой - то след.

Обозрев фотофайлы - том 2 л.д. 232-236, эксперт пояснил, что это те же снимки, что были предоставлены им, только в увеличенном виде и цветном формате. След на разлете а/м идет, вероятно, он образован после ДТП, поскольку у а/м спущено колесо. На представленных фотофайлах, следа <данные изъяты> он не видит. На этих фотографиях нет следов <данные изъяты> до столкновения. Есть следы, которые образовались после столкновения машин.

Обозрев фотофайлы, которые находится на л.д. 243 том.2, эксперт пояснил, что на фотографии с конечным номером № имеется след юза <данные изъяты> Этот след находится на конечной стадии разлета. Начало этого следа на полосе движения <данные изъяты> и вероятнее всего, а окончание следа под задним левым колесом машины. Следы после столкновения имеются. По логике - <данные изъяты> весит 1 тонну, а <данные изъяты> - 2 тонны, и а/м <данные изъяты> отбрасывает его на встречную полосу. Осыпь обычно осыпается не сразу в момент столкновения. Возможно, что ДТП было на полосе движения <данные изъяты>, а потом произошел выезд на встречную полосу. На фотографии с конечным номером № он не знает, что за след. След этот был оставлен после столкновения, место столкновения было до появления этого следа.

Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Ему для более точного и детального обследования не хватило исходных данных, необходимо проводить следственный эксперимент, нужно знать с какой скоростью двигался <данные изъяты> или его время нахождения в опасной зоне. Место ДТП также входит в механизм ДТП. Если есть сомнения, то определяют механизм ДТП. Для определения взаимного расположения т/с необходимо определять механизм ДТП и осматривать транспортные средства. Определить точное расположение столкновения невозможно. Ими не установлено место столкновения. Он не исключает вероятность того, что осыпь могла быть и больше. Зафиксирована, вероятно, только часть осыпи, а остальную осыпь при движении растащили проезжающие машины. Он не может дать точный ответ на вопрос, выезжал ли <данные изъяты> на полосу встречного движения. Для получения всех необходимых данных нужно провести следственный эксперимент с обоими водителями. Глядя на фотографию с конечным номером № нет оснований предполагать, что было лобовое столкновение, точно был боковой удар. Вся передняя часть <данные изъяты> целая, повреждение боковое. Они место столкновения не установили, потому что нет следов. Нет сведений о том, что <данные изъяты> двигался по встречной полосе.

Фотофайлы на ДВД диске, и распечатанные и представленные суду свидетелем ФИО18, из которых усматривается, что осыпь стекла, разлив технических жидкостей автомобилей располагаются на полосе движения <данные изъяты>. Следов торможения на полосе движения <данные изъяты> не установлено. (т.2 л.д. 243)

Выписка из Правил дорожного движения РФ /том №2 л.д. 141/

Справка о гидрометеорологической информации /том №2 л.д. 68/

Копии водительского удостоверения и документов, подтверждающих право использование обвиняемым ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> /том №2 л.д. 106-107, 108-109/

В защиту ФИО4 сторона защиты представила фототаблицу участка места ДТП и СД-диск с фотофайлами, (т.3 л.д. 11-16), две цветные фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 17,18) на которых зафиксированы повреждения на а\м <данные изъяты> видна осыпь стекла, разлив технической жидкости под а\м <данные изъяты> на полосе движения <данные изъяты>

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имееся вывод, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с препятствием при своевременном применении торможения вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, так как в момент возникновения опасности для движения фактическое удаление (30.0) автомобиля <данные изъяты> от места столкновения ТС было существенно меньше расстояния остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (т.3 л.д. 20-64)

Суд, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, считает вину подсудимого ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом достаточно полно установлено, что водитель ФИО4 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление своего движения, выехал на встречную полосу в нарушение дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что в свою очередь повлекло причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего пассажира ФИО10, которая перевозилась подсудимым с нарушением правил перевозки пассажиров.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО4 двигался в соответствии с ПДД РФ, применил торможение при возникновении опасности, и столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты> после чего обе автомашины переместились на полосу движения <данные изъяты> не подтверждены имеющимися доказательства. Так следов торможения автомобиля <данные изъяты> на полосе его движения не зафиксировано материалами дела. Также не зафиксировано следов столкновения автомобилей на полосе движения автомашины <данные изъяты> и следов перемещения автомобилей после их столкновения, на встречную полосу (полосу движения <данные изъяты>).

Выводы специалиста, представленные защитой, суд оценивает критически, так как специалисту были предоставлены субъективные исходные данные об обстоятельствах ДТП, основанные на показаниях подсудимого ФИО4

Напротив, представленные сторонами фотофайлы с места ДТП, показания свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО19, которые согласуются между собой и другими материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места ДТП, осмотра автомашин, подтверждают, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Косвенно это обстоятельство подтвердил сам ФИО4, пояснивший на предварительном следствии и в суде, что при резком торможении его автомобиль дернулся и руль вывернулся в левую сторону.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, согласно которых: <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Совершенное ФИО4 преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения ст. 64 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением ФИО20 в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО4 Подсудимый иск признал частично.

Рассмотрев исковые требования, суд признает, что в результате деяния ФИО4, управлявшего автомобилем, малолетней ФИО20 были причинены нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья. И на основании положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных страданий, материальное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- запретить уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов;

- не менять место жительства и работы без согласия надзирающего органа;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, без согласия надзирающего органа.

Возложить на осужденного обязанность являться в Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства периодичностью - 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением ФИО10 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО5 ФИО39 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки <данные изъяты> р.з. № и автомобиль марки <данные изъяты> № выданные законным владельцам - оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Н. Жнакин