Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-4347/2024;)~М-3680/2024 2-4347/2024 М-3680/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003863-64

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Дороненкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 3 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-ИНВЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «БИГАМ-ИНВЕСТ», в котором просит взыскать с ООО «БИГАМ-ИНВЕСТ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 50 200 рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивирует следующим. 19.08.2023 скончалась ФИО1, которая являлась матерью ФИО3. По факту смерти ФИО1 Рыбинским МСО СУ СК РФ по ЯО зарегистрирован материал проверки КРСП № от 21.08.2023г., по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку смерть наступила в результате несчастного случая.

Следственной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес>, в период 17 часов 18 минут, косила траву с применением электрического триммера BRAIT BR 1800B. При использовании триммера по назначению произошло поражение электрическим током, повлекшее за собой смерть ФИО1 В рамках следственной проверки назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУ ЯО <данные изъяты>. Согласно заключению судебного эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электричеством.

Электрический триммер BRAIT BR 1800B был приобретен ФИО1 04.06.2023 в ООО «Бигам-Инвест», по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком, техническим паспортом на изделие. С момента приобретения и до момента инцидента, ФИО1 использовала электрический триммер по своему целевому назначению – для скашивания травы. Гарантийный срок на электрический триммер при его продаже устанавливался заводом изготовителем (продавцом) в 2 года.

Результаты проведенных экспертиз свидетельствуют о наличии у приобретенного ФИО1 электрического триммера неисправности производственного характера. Вред здоровью ФИО1, повлекший за собой смерть, причинен по вине ООО «Бигам-Инвест», которое не обеспечило безопасность реализуемого товара – электрического триммера BRAIT BR 1800B.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с несвоевременной смертью матери. Потеря близкого человека сопровождается душевной травмой, которая может привести к негативным последствиям для человека - развитию состояний стресса и депрессии. Истец пережила психологический шок, осознав смерть матери.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.09.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4, в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-ИНВЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ФИО3 достигла совершеннолетия, а ФИО4 не предоставлено право на обращение в суд с иском в ее интересах.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск поддержали, дали пояснения в соответствии с содержанием иска.

Представитель ответчика ООО «БИГАМ-ИНВЕСТ» ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «БИГАМ-ИНВЕСТ» не является надлежащим ответчиком по делу, полагают, что надлежащий ответчик – производитель товара. В случае удовлетворения исковых требований просил размер компенсации морального вреда определить с учетом разумности справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 - по доверенности ФИО8 представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо существенно снизить размер компенсации морального вреда. Судебное заседание просил провести в отсутствие ИП ФИО7

Представители третьих лиц ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Помощник Рыбинского городского прокурора Дороненков А.А. дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы по факту смерти ФИО1 (№), оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, которая являлась матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту смерти ФИО1 Рыбинским МСО СУ СК РФ по ЯО зарегистрирован материал проверки КРСП №, в результате которой следователем вынесено постановление от 23.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на участке местности № по <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с поражением электрическим током. Из пояснений ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел косить траву примерно с 17 до 18 часов, и спустя некоторое время увидел ФИО1, которая является его соседкой. ФИО1 тоже в это время вышла косить траву, и спустя некоторое время он увидел свою соседку, лежащую на траве, у нее <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электрическим током (<данные изъяты>).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 косила траву с применением электрического триммера BRAIT BR 1800B, смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электрическим током при использовании указанного триммера. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом, зафиксированы в материалах КРСП №.

По сообщению ПАО «ТЭС энерго Ярославль» в зоне ответственности филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» ДД.ММ.ГГГГ аварий, повреждений оборудования, технических неисправностей, плановых отключений не зафиксировано.

Электрический триммер BRAIT BR 1800B приобретен ФИО1 04.06.2023 в торговом центре ООО «Бигам-Инвест», по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком №, техническим паспортом на изделие.

Гарантийный срок на электрический триммер при его продаже устанавливался заводом изготовителем (продавцом) в 2 года.

Поставщиком триммера BRAIT BR 1800B является ИП ФИО7 на основании договора с ООО «Бигам-Инвест» от 09.01.2020.

Согласно заключению экспертов Союза «<данные изъяты>» от 06.08.2024:

- триммер электрический BRAIT BR 1800B № находится в неисправном состоянии по причине «пробоя» обмотки статора на корпус двигателя, который непосредственно соединен с металлическими элементами триммера (штангам, ручки управления), что не соответствует требованиям безопасности статьи 4 Регламента и является производственным дефектом. Мощность, указанная на пакете стартера, не соответствует руководству;

- разрушен подшипник вала приводной шестерни (некачественный подшипник) – производственный дефект;

- триммер электрический BRAIT BR 1800B № не сертифицирован на соответствие требованиям Регламента;

- признаков нарушения правил эксплуатации не установлено.

Определением суда от 25.12.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №, эксперт пришел к следующим выводам.

- Изделие триммер электрический BRAIT BR-1800B на момент использования ФИО1 не соответствовало требованиям ст.4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Не обеспечена безопасность при работе изделия в аварийных режимах.

- Каких-либо несоответствий в действиях экспертов <данные изъяты> при проведении исследования, применения методик исследования не выявлено. Экспертами не дана оценка потемнения обмоток статора, что может свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации изделия по причинам указанным в тексте заключения.

- Изделие могло эксплуатироваться оператором при повышенных нагрузках в результате разрушения подшипника вала приводной шестерни, в результате чего произошел перегрев двигателя и как следствие замыкание обмоток статора и электрический пробой. При этом причиной поражения оператора электрическим током является несоответствие изделия требованиям ст.4 ТР ТС 004/2011, не обеспечен необходимый уровень безопасности при перегрузках и работе в аварийных режимах изделия, что является производственным дефектом.

- При проведении исследования изделие ранее разбиралось, в том числе сведения о разборе изделия отражены в акте экспертизы № от 06.08.2024 <данные изъяты>. Каких либо изменений в конструкции изделия не выявлено.

Определением суда от 14.05.2025 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № эксперт пришел к следующим выводам.

- Установленный на триммере электрическом BRAIT BR-1800В статор с маркировкой 1200W-230 не соответствует техническим характеристикам изделия BRAIT BR-1800В указанным в руководстве по эксплуатации и на маркировочной этикетке на корпусе изделия. Определить причину несоответствия маркировки не представляется возможным по причинам указанным в заключении. Указанное обстоятельство не влияет на правила эксплуатации изделия. Причиной поражения оператора электрическим током является несоответствие изделия требованиям ст.4 ТР ТС 004/2011.

В исследовательской части заключения указано, что расхождение между маркировкой на оборудовании (1200W-230V) и данными в руководстве по эксплуатации (1800В) может возникнуть по нескольким причинам: ошибка производителя или маркировки; вмешательство в конструкцию изделия; изменения в технических характеристиках; ошибки в документации.

- Исследование по поставленному вопросу (является ли проявление имеющегося недостатка в триммере электрическом BRAIT BR-1800В достаточной причиной для наступления смерти в результате использования триммера при условии соблюдения правил эксплуатации товара?) не проводилось по причинам указанным в заключении.

В исследовательской части заключения указано, что эксперт не обладает познаниями в области судебно-медицинской экспертизы.

- Изменение цвета статорной обмотки и электрический пробой произошло по причине перегрева электродвигателя. Перегрев электродвигателя произошел по причине работы изделия с превышением допустимых нагрузок. Последствия в виде поражения оператора электрическим током могли наступить в результате нарушения правил эксплуатации, что и произошло в исследуемом случае. Однако наступление данных последствий является недопустимым, так как изделие должно соответствовать требованиям указанным в ст. 4 ТР ТС 004/2011.

- Исследование по поставленному вопросу (по каким причинам произошло разрушение подшипника вала приводной шестерни?) не проводилось по причинам указанным в тексте заключения.

В исследовательской части указано, что провести исследование по поставленному вопросу не представляется возможным, по причине полного разрушения подшипника вала приводной шестерни.

Заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует закону как по форме, так и по содержанию, выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения ООО «<данные изъяты>» ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Таким образом, результатами проведенных экспертами ООО «<данные изъяты>» исследований с достоверностью установлено о наличии у приобретенного ФИО1 электрического триммера неисправности производственного характера, что и повлекло в последствии ее смерть (поражение оператора электрическим током).

Эксперт однозначно указывает на то, что причиной поражения оператора электрическим током является несоответствие изделия требованиям ст. 4 ТР ТС 004/2011, не обеспечение необходимого уровня безопасности при перегрузках и работе в аварийных режимах изделия, что является производственным дефектом.

Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 утвержден "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования".

Согласно ст. 4 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало, в том числе:

необходимый уровень защиты от поражения электрическим током;

необходимый уровень изоляционной защиты;

отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов;

отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Указанные требования не соблюдены ответчиком при продаже товара - триммера электрического BRAIT BR-1800В. Суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1, повлекший за собой смерть, причинен по вине ООО «Бигам-Инвест», которое не обеспечило безопасность реализуемого товара – электрического триммера BRAIT BR 1800B.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям.

Смерть матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причиняющием нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства. На момент смерти матери истец являлась несовершеннолетней, случившиеся трагические события, безусловно, повлияли на адаптацию ребенка к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда ФИО3, которая на момент смерти матери была несовершеннолетней, не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости ребенка и матери, их возраст, тесную родственную связь, а также степень вины причинителя вреда.

Суд также учитывает, что смерть ФИО1 наступила в результате использования товара, приобретенного в магазине ответчика, который не обеспечил надлежащее качество товара, соответствие изделия требованиям ст.4 ТР ТС 004/2011. Ответчик является коммерческой организацией, один из основных видов деятельности которой – розничная торговля, то есть ответчик является профессиональным участником рынка. Целью деятельности ответчика является извлечение прибыли от продажи товара потребителям. В свою очередь, приобретая товар, потребитель вправе рассчитывать на его безопасность для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в 1 000 000 рублей.

С досудебной претензией о компенсации морального вреда истец к ответчику не обращалась. Вместе с тем, Законом «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем судом взыскивает штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств по делу такие основания отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-ИНВЕСТ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-ИНВЕСТ» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф 500 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 50200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова