Решение № 2-6782/2017 2-6782/2017~М-6888/2017 М-6888/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6782/2017

№2-6782/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей, указывая, что между ПАО «ВТБ 24» и истцом был заключен кредитный договор ... от < дата > на сумму 324 065,21 руб. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе «Автокарта» банка ВТБ 24. Экземпляр данного договора истец в банке не получил, организатором данной услуги является ООО «Русский АвтоМотоКлуб». За данную услугу из стоимости кредит была удержана сумма в размере 54 000 руб. Истец направил претензию ответчикам, которые остались без внимания. В связи с вышеуказанными обстоятельствами с учетом уточнений истец просит: взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 308,27 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представил платежное поручение ... от < дата > на сумму 54 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом исчерпаны возможности уведомления ответчика, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей – назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что < дата > между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор ... на сумму 324 065,21 руб., сроком на 36 месяцев, под 9,5% годовых.

Согласно п. 28 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в том числе в размере 54 000 руб. ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в счет уплаты сервисной услуги «Помощь на дороге».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

< дата > истец направил в адрес ООО «Русский АвтоМотоКлуб» претензию, которая была получена адресатом < дата > В указанной претензии истец отказался от участия в программе «Помощь на дороге» и просил вернуть оплаченную комиссию в размере 54 000 руб.

< дата > аналогичная претензия была направлена в адрес ПАО «ВТБ 24», которая была получена банком < дата >.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате оплаченной комиссии за подключенную услугу банк получил < дата > Следовательно, срок для добровольного исполнения требования потребителя истекает < дата >

Согласно представленному платежному поручению ... требование истца о возврате оплаченной комиссии было исполнено только < дата >.Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Так как ответчик нарушил сроки выполнения требований потребителя, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

С ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 34 020 руб. (54 000 руб. * 3% * 21 день).

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя были исполнены ответчиком после подачи искового заявления, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 010 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу ФИО2 подлежат взысканию: расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 183,74 руб. (77,5 руб. + 106,24 руб.).

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 220,60 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования не материального характера, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу ФИО2 ФИО5 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 34 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 183,74 руб.

Взыскать с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 520,60 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Турьянова