Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1914/2017

Дело № 2-1914/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 25 декабря 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А.,

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 140 100 рублей, с учетом износа 191 300 рублей.

Ответчиком ФИО1 была получена претензия истца с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени причиненный ДТП ущерб ответчиком не возмещен. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, возражений по поводу заявленных исковых требований не имеет.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Октябрьский-Шебалино в Калачёвском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО1

В связи с тем, что в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>», ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения, СО ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>», не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 140 100 рублей, с учетом износа 191 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать размер ущерба, причиненного транспортному средству, которая оставлена без ответа. Ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинителем вреда (материального ущерба) заявителю в результате вышеописанного ДТП в данном случае является ФИО1, автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, в связи с чем, полная ответственность и полное возмещение нанесенного ущерба в результате ДТП собственнику поврежденного транспортного средства – ФИО7, лежит на водителе - виновнике данного ДТП - ФИО1

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно логично, обоснованно, содержит научное обоснование изложенных в нем выводов, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта-техника.

С учетом изложенного, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 140 100 рублей.

Расходы ФИО2 по оплате услуг независимого эксперта составили 7500 рублей, что подтверждается платежным извещением и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Учитывая характер и степень повреждений транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП, акте его осмотра, а также в представленном фотоматериале, суд приходит к выводу о том, что после ДТП транспортное средство не имело технической возможности для самостоятельного передвижения. В связи с чем, расходы на эвакуацию автомобиля суд расценивает как необходимые.Суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ относит данные расходы к убыткам истца, связанными с повреждениями транспортного средства. В связи с этим, понесенные истцом расходы в размере 6500 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Сведений о чрезмерности понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющейся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года, расписки в получении денежных средств, ФИО2 была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача искового заявления в суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом расходов 2 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 282 рубля, указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 140 100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 рубля, а всего взыскать 160 382 (сто шестьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий судья