Апелляционное определение № 33-9946/2026 Ж-8755/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-103/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9946/2026

УИД 77RS0003-02-2023-009577-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-103/2024 (№2-5533/2023) по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Допустить по гражданскому делу № 2-103/2024 (№2-5533/2023) по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество замену ООО "Драйв Клик Банк" его правопреемником ООО ПКО «АБК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 30 января 2024 года удовлетворены иск ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО ПКО «АБК» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что между ним и ООО "Драйв Клик Банк" заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому в том числе было передано право требования к ФИО1, в связи с чем, просил суд допустить процессуальное правопреемство.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 12.09.2025 года между ООО ПКО «АБК» и ООО "Драйв Клик Банк" заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому в том числе было передано право требования к ФИО1.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о замене взыскателя ООО "Драйв Клик Банк" на правопреемника ООО ПКО «АБК».

Поскольку сведения об исполнении судебного постановления в материалах дела отсутствуют, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы, что договор уступки является недействительным, основанием к отмене определения суда не являются. Сведения о признании договора недействительным в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Судья фио