Решение № 2-170/2024 2-170/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № 2-170/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000078-34

Поступило 15.01.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года гор.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО2,

- третьего лица ФИО3,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований и после привлечения к участию по делу в качестве соответчика ФИО6 просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу истца 193486руб. – ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами, 42069руб.72коп. – судебные издержки, из которых оплата услуг по оценке стоимости ущерба от ДТП – 5000руб., консультация и составление искового заявления – 7000руб., 5069руб.72коп. – государственная пошлина при подаче настоящего иска, 25000руб. – услуги, связанные с представительством в суде.

В обоснование иска и уточнений к нему истец ссылался на факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 14час.10мин. в <адрес> возле <адрес>, - столкновение двух автомобилей: Тойота Платц гос.номер №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована страховой компанией «Югория» по договору №, и Ниссан Альмера гос.номер №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6, в действиях которой при данных обстоятельствах имелось нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что она постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была вопреки требованиям п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возмещения убытков истца на основании данного закона. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 193486руб., которую, как полагает, исходя из требований, установленных ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований п.1 ст.20, п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должны возместить ответчики в солидарном порядке, поскольку передача транспортного средства в техническое управление другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис, равно как и передача управления без заключения договора страхования автогражданской ответственности не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО5 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО6 транспортным средством(л.д.5-7,145-146).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – посредством вручения соответствующего почтового отправления(л.д.152,153), реализовал свое право на участие при рассмотрении дела посредством направления в суд своего представителя, который, присутствуя в судебном заседании, от имени доверителя поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему, а также дополнительно пояснил, что необходимость замены правого фонаря, о чем указано в представленном в суд экспертном заключении, была вызвана разрушением его крепления, что может не отображаться на имеющихся фотографиях, так же как и повреждения панели задка, к которой крепится задний бампер, и что было установлено экспертом при осмотре принадлежащего истцу автомобилю после ДТП, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно до даты его проведения под расписку(л.д.151), а также посредством направления соответствующих судебных почтовых извещений по адресу регистрации по --месту жительства и фактического проживания(л.д.157-159), которые были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о доставке им указанных сообщений.

Кроме того, ответчиками к дате судебного заседания в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.143), а также заявлены возражения на иск, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями и мнение о том, что они не подлежат удовлетворению, в обоснование чего приведены ссылки на разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.56 и 57, ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 1064, 1079, ч.1 и 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55 Конституции Российской Федерации и доводы о несогласии с выводами и расчетами, содержащимися в экспертном заключении по мотиву их несоответствия обстоятельствам ДТП и нормам действующего законодательства и ввиду низкого качества фотографий поврежденного транспортного средства, отсутствия фиксации в них скрытых повреждений, а также отсутствия документов, подтверждающих проведение работ с использованием технических и диагностических средств с целью выявления скрытых повреждений и обоснования именно замены части элементов без возможности частичного ремонта. Кроме того, акт осмотра транспортного средства выполнен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии чуть менее месяца с момент ДТП, в ходе осмотра выявлены повреждения, отсутствующие в момент оформления ДТП, а также скрытые повреждения, которые с учетом интенсивности столкновения не образовались в момент столкновения автомобилей истца и ответчика, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Истцу стороной ответчиков предлагалось компенсация его фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, однако им был выбран именно судебный способ защиты нарушенного права, что привело к чрезмерным затратам на судебные издержки, с размером которых не согласны ввиду их завышенности(в том числе в части размера государственной пошлины) и необоснованности. Кроме того, при вынесении решения необходимо учитывать материального положение ответчика ФИО5, который в настоящее время является студентом первого курса НГТУ, его единственным доходом является стипендия, размер которой составляет 5196руб.00коп.(л.д.60-61).

Третье лицо ФИО3, присутствуя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные суду доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.10мин. в <адрес>, в <адрес> возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобилей Ниссан Альмера г/з № под управлением ФИО6 и Тойота Платц г/з № под управлением ФИО3. Автомобилю Тойота Платц г/з № в результате данного столкновения были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, левый задний фонарь, правый задний фонарь, задний гос.номер, а также установлена возможность наличия скрытых повреждений.

Приведенные обстоятельства следуют из материалов по данному ДТП: сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский», рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, объяснений ФИО6 и ФИО3, постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49-56), не оспаривалось ответчиками.

На момент данного ДТП автомобилем Тойота Платц г/з № владел на праве собственности истец ФИО4, за которым данное транспортное средство было зарегистрировано ГУ МВД по <адрес>, что следует из свидетельства о регистрации № (л.д.15), пояснений истца, изложенных в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль Ниссан Альмера г/з №, которым на момент данного ДТП управляла ответчик ФИО6, принадлежал ФИО5, что следует из сведений об участниках ДТП(л.д.54), свидетельства о регистрации №(л.д.66).

Из пояснений стороны ответчиков, изложенных в письменных возражениях на иск, следует, что автомобилем Ниссан Альмера г/з № в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управляла с согласия собственника данного автомобиля ФИО5.

Таким образом, указанный источник повышенной опасности – автомобиль Ниссан Альмера г/з № выбыл из обладания ФИО5 не в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, в том числе на основании устной договоренности, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, законность владения ФИО6 на момент ДТП транспортным средством Ниссан Альмера г/з №, к управлению которым она была допущена собственником на основании устной договоренности, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. В свою очередь, собственник транспортного средства ФИО5, передавая транспортное средство, не убедился в наличии у ФИО6 полиса ОСАГО, передал транспортное средство в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Управляя автомобилем Ниссан Альмера г/з №, ФИО6 совершила дорожно-транспортное происшествие, причинив имущественный вред истцу.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о виновном поведении как самого владельца источника повышенной опасности ФИО5, передавшего полномочия по управлению автомобилем Ниссан Альмера г/з № лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО), так и лица, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП – ФИО6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению вреда вследствие указанного ДТП, возникло перед потерпевшим как у ФИО6, так и у ФИО5

Данный вывод согласуется правовыми позициями, изложенными в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление того обстоятельства, по чьей вине произошло указанное ДТП, обязанность чего в силу закона возлагается на истца, поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому, вина доказывается по общим правилам.

Согласно объяснению участника ДТП ФИО3, отобранному у неё сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что она ехала по <адрес>, остановилась, включила поворот налево, чтобы повернуть, пропускала машины встречного направления, и получила удар в заднюю часть автомобиля …(л.д.52).

Согласно объяснению участника ДТП ФИО6, отобранному у неё сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что она ехала из поликлиники, скорость была 30км/час, водитель, ехавший впереди, резко затормозил, но дорога скользкая, машина прокатилась и врезалась в бампер машины, стоявшей впереди, водитель первой машины поздно включила поворотник(л.д.52).

В то же время согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, и обстоятельствам, установленным постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Альмера гос.рег.номер №, не выдержала дистанцию до двигавшегося впереди неё автомобиля Тойота Платц г/з № под управлением ФИО3(л.д.50,56), с чем суд не находит оснований не согласиться, учитывая, что согласно приведенным требованиям п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что предполагает в том числе обязанность водителей учитывать возможность торможения движущегося впереди транспортного средства для того, чтобы, в том числе и с учетом такого торможения, водитель двигающегося сзади автомобиля мог избежать столкновения.

Следовательно, доводы ФИО6, изложенные в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии её вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

При такой оценке действий указанных участников ДТП суд учитывает, что в действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД при оформлении указанного ДТП как нарушений Правил дорожного движения, так и события административного правонарушения усмотрено не было(л.д.55).

Следовательно, оценив вышеуказанные данные об обстоятельствах ДТП, суд приходит к мнению, что усматривается вина ФИО6 в совершении указанного ДТП и, соответственно, имеется её вина в причинении механических повреждений автомобилю Тойота Платц г/з №.

По результатам осмотра автомобиля Тойота Платц г/з №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО1, было установлено наличие повреждений данного автомобиля: бампер задний – множественные разрывы пластика, коробление по всей площади, фонарь задний левый – разрушение, фонарь задний правый – разрушение, крышка багажника – залом каркаса, изменение угла между горизонтальной и вертикальной панелью, крыло заднее левое – изгиб задней части, образование выпуклости по всей площади, крыло заднее правое – изгиб задней части, образование выпуклости по всей площади, панель пола багажника – складки металла левой стороны, отрыв по сварному шву, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему(л.д.24,26-34), а также дополнительно представленными в суд фотографиями указанного поврежденного в результате ДТП автомобиля(л.д.86-142).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске, запасных частей и материалов (л.д.23), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные вопреки доводам стороны ответчиков согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП, учитывая также, что непосредственно после ДТП производившим его оформление сотрудником ГИБДД была установлена возможность наличия скрытых повреждений, при этом было установлено повреждение как левой, так и правой фары(фонаря)(л.д.54).

Кроме того, в опровержение доводов стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи ряда указанных в экспертном заключении деталей автомобиля Тойота Платц гос.рег.номер № с обстоятельствами указанного ДТП, истцом представлены фотографии данного автомобиля с сайта drom.ru(л.д.79-82), согласно которым до приобретения данного автомобиля истцом ФИО4(согласно свидетельству о регистрации – не позднее 06.05.2023(л.д.83), указанный автомобиль таких повреждений не имел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц гос.рег.номер № без учета износа запасных частей составила 193486руб., с учетом износа – 117686 руб.(17-35).

При этом из представленных в суд материалов следует также, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Платц гос.рег.номер № ФИО4 и лица, допущенного к управлению данным автомобилем, - ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО с АО ГСК «Югория» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д.16), доводами истца, изложенными в иске.

В соответствии с п.п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы …. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что ФИО6 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(л.д.57).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелись правовые основания для обращения с данным иском.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц гос.рег.номер № стороной ответчиков в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, обязанность доказывания по данному делу, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля возложена в силу закона на ответчиков.

Ответчики, будучи ознакомленными с содержанием положений ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела этого не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акта их толкования - Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что с ответчиков ФИО6 и ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц гос.рег.номер № в размере 193486 руб.

Обоснованность указанных выводов подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", применимыми к рассматриваемой ситуации, согласно которым владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При этом судом предлагалось стороне ответчиков представить доказательства страхования своей ответственности на момент указанного ДТП, но таких доказательств ко времени принятия решения в суд представлено не было, факт страхования своей гражданской ответственности ответчики не подтвердили, присутствуя в предварительном судебном заседании.

Также стороне ответчиков предлагалось представить доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) – в определении о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.2-3).

Доводы об этом были заявлены в отношении ответчика ФИО5 в возражениях на иск.

Так, согласно представленной в суд справкам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является студентом первого курса данного образовательного учреждения(л.д.62), размер получаемой им стипендии в период с ДД.ММ.ГГГГ составил 5196руб. в месяц(л.д.63).

Согласно представленной в суд справке о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, доход ответчика ФИО6 по месту работы – МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ составлял 15092руб.35коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 15676руб.49коп.(л.д.144).

Однако сами по себе эти данные в отсутствие сведений о том, какое имущество имеется в собственности(владении, пользовании) ответчиков, об имеющихся у них иных обязательствах имущественного характера, а также о том, располагают ли они иными доходами, не могут свидетельствовать об их тяжелом имущественном положении.

В таком выводе суд, кроме этого, исходит и из тех обстоятельств, с которыми тяжелое имущественное положение связывают разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” (отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать), чего в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащего взысканию размера ущерба судом не усматривается, а иное применение закона носило бы произвольный характер.

Учитывая степень вины ответчика ФИО5 по передаче автомобиля ФИО6 без законных на то оснований, а именно, то обстоятельство, что на момент указанного ДТП ответчик ФИО6 проходил очное обучение по образовательной программе в учебном заведении, территориально отдаленном от места ДТП и нахождения автомобиля(л.д.62), а также степень вины водителя ФИО6 в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО5 в причинении имущественного вреда составляет 25%, а ответчика ФИО6 – 75%.

Принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда 48371руб.50коп. (193486*25% = 48371руб.50коп.) и 145114руб.50коп. (193486*75%=145114руб.50коп.), соответственно.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в счет ИП ФИО1 – согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000руб. (л.д.36).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов в виде оплаты за оказание услуг по оценке стоимости ущерба подлежит удовлетворению в размере 5000руб., в соответствующей пропорции с каждого из ответчиков: ФИО6 – 5000*75%=3750руб., ФИО5 – 5000*25%= 1250 руб..

В суд представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 5069руб.72коп.(л.д.8), что соответствует цене настоящего иска, и что, соответственно, подлежит взысканию в пользу истца в соответствующей пропорции с каждого из ответчиков.

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.149), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.150) за составление искового заявления истец уплатил 7000 рублей, за представительство в районном суде – 25000рублей.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае стороной ответчиков заявлено о завышенности и несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанный заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерным исходя из приведенных обстоятельств: сложности дела, объема оказанных услуг, а также того обстоятельства, что представитель истца в данном случае является адвокатом, и с учетом:

- сложности рассмотренного спора исходя из объема и содержания иска(л.д.5-7), уточнений к нему(л.д.145-147), объема и содержания приложенного к иску пакета документов(л.д.8-37), дополнительно представлявшихся стороной истца документов(л.д.79-83,86-142),

- размера заявленных требований по настоящему иску – 193486руб.;

- размера удовлетворенных требований;

- соотношения данной величины с понесенными истцом судебными расходами;

- объема оказанных представителем услуг по представлению интересов истца в ходе одного предварительного судебного заседания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71-72) и двух судебных заседаний, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84-85), а также ДД.ММ.ГГГГ;

- положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ(протокол №);

суд полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в сумме 15000руб.00коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствующей пропорции с каждого из ответчиков.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 20000рублей(л.д.68), учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ФИО5, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-197, ст.199, ст.235, ст.237, ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145114руб.50коп., судебные издержки по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - 3750руб.00коп., за консультацию и составление иска – 5250руб., за представительство в суде – 11250руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3802руб.29коп..

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48371руб.50коп., судебные издержки по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - 1250руб.00коп., за консультацию и составление иска – 1750руб., за представительство в суде – 3750руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1267руб.43коп..

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 20000рублей отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими по делу, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.В. Дьячкова

Решение составлено в мотивированной форме 02.05.2024

Судья