Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-3257/2023;)~М-1790/2023 2-3257/2023 М-1790/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 170 400 р., расходов на оценку в размере 6 000 р., расходов на составление претензии в размере 2 000 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 728 р.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ...

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены повреждения в связи со сходом снега с крыши знания по адресу: ...А, собственником которого является ООО «<данные изъяты>».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 214 200 р., стоимость годных остатков 43 800 р.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую ответчиком не оспаривался факт принадлежности здания, а также факт причинения ущерба имуществу истца, однако ответчик был не согласен с суммой причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ремонт поврежденного транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, нарушает права истца на полное возмещение причиненного ущерба. Полагал, что какой-либо грубой неосторожности водителем поврежденного транспортного средства допущено не было. Относительно выводов судебной экспертизы считал, что единственным выводом, имеющим научную основу, является вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта новыми запасными частями. Выводы о фактическом отсутствии новых запасных частей на поврежденный автомобиль не подтверждены какими-либо документами и основаны только лишь на предположениях эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что ущерб имуществу истца причинен в связи с грубой неосторожностью водителя транспортного средства, припарковавшего автомобиль в месте, где имелся указатель на возможный сход снега с крыши. Кроме того, указала, что ремонт автомобиля новыми запасными частями приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управлявший вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, припарковал транспортное средство возле здания по .... В дальнейшем ФИО6 сообщили, что на автомобиль с крыши здания сошел снег, выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, он обнаружил, что у автомобиля имеется повреждение крыши в виде вмятины.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что здание, возле которого был припаркован автомобиль истца, принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению экспертом сделан вывод, что расчет стоимости восстановительного ремонта экономически не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, равно 214 200 р., рыночная стоимость годных остатков 43 800 р. (л.д. 16-58).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 170 400 р., а также компенсировать понесенные расходы на оценку и составление претензии.

Согласно ответу на претензию ООО «<данные изъяты>» уведомило истца о возможности частичного удовлетворения требований в сумме 70 000 р., поскольку, по мнению организации, ущерб причинен, в том числе, из-за грубой неосторожности водителя транспортного средства (л.д. 63-64).

По ходатайству ответчика, оспаривающего объем и размер причиненного ущерба, в целях проверки заявленных истцом доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер ... ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, полученным от схода снега. Полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 94 100 р., без учета износа 265 286,54 р.

Отвечая на вопрос о возможности иного, более разумного способа восстановительного ремонта транспортного средства, без использования новых деталей, экспертом отмечено, что в связи с возрастом транспортного средства (26 лет), отсутствием поставок оригинальных запасных частей к автомобилям Ниссан в связи с введенными санкциями, в данном случае широко распространен ремонт автомобилей с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Исходя из чего экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта с учетом применения деталей, бывших в употреблении (крыша + обивка) составляет 58 700 р., стоимость восстановительного ремонта с учетом применения деталей (панель крыши) бывших в употреблении и ремонта потолка, составляет 57 600 р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (крыша новая) и ремонт обивки потолка составляет 71 700 р., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и ремонта потолка составляет 150 768,49 р.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы экспертного заключения, указал, что действительно Единая Методика не предусматривает восстановление транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении. Вместе с тем, из-за сложившейся политической обстановки, введенными санкциями, отказом компаний поставлять автомобили и запасные части в Россию, в рассматриваемом случае восстановительный ремонт новыми запасными частями (как крыши, так и обивки) невозможен. Кроме того, учитывая возраст автомобиля, максимальный процент износа (80 %), ремонт новыми запасными частями экономически нецелесообразен. В данном случае использование деталей, бывших в употреблении и восстановление существующей обивки потолка никак не повлияет на эксплуатационные свойства транспортного средства. Эксперт указал на то, что предпочтительнее вариант восстановительного ремонта имеющейся обивки, а не замены на иную, но бывшую в употреблении, поскольку, во-первых, необходимо подобрать обивку как по цвету, размеру, так и по материалу, что весьма затруднительно. Кроме того, поскольку это элемент внутренней отделки салона, то с гигиенической стороны целесообразнее использовать собственную обивку потолка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который, будучи собственником нежилого здания, не исполнил возложенную на него обязанность по своевременной и надлежащей очистке кровли здания от снега, не предпринял разумных и достаточных мер безопасности в целях предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц сходом снежных масс с кровли здания.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности при наличии неблагоприятных погодных условий, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств о наличии в действиях водителя автомобиля нарушений правил парковки, а также доказательств того, что в регионе было объявлено штормовое или экстренное предупреждение на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Представленные в материалы дела фотографии с достоверностью не подтверждают факт наличия информационных указателей о возможном сходе снега с кровли здания, поскольку данные фотографии не содержат дату фотосьемки, указание на адрес изображенного на снимке здания. Скриншот со страницы справочника 2ГИС не может являться допустимым доказательством, поскольку данная фотография размещена в справочнике ДД.ММ.ГГГГ, на ней не усматривается каких-либо предупреждающих уведомлений.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, осмотра открытых источников в сети Интернет о прекращении поставок запасных частей из Японии на территорию России с 2022, о снятии с производства автомобилей марки «Ниссан Цефиро» в 2003, суд полагает, что в данном случае из обстоятельств дела следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые. По мнению суда, в рассматриваемом случае имеется реальная возможность ремонта транспортного средства за меньшую сумму, поскольку с учетом возраста транспортного средства, его максимального износа, исходя из повреждений автомобиля, замена панели крыши на ранее бывшую в употреблении и ремонт имеющейся обивки потолка не приведет к изменению эксплуатационных свойств автомобиля, напротив,- приведет к восстановлению транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 57 600 р., определенную как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения деталей (панель крыши) бывших в употреблении и ремонта имеющейся обивки потолка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 728 р., расходы на оценку в размере 6 000 р. (л.д. 59), расходы на составление претензии в размере 2 000 р. (л.д. 62), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. (л.д. 66-68, 166).

Учитывая, размер заявленных и удовлетворенных требований (33 %) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 560,24 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 р., расходов на проведение досудебной оценки ущерба 1980 р.: 1560,24+9900+1980= 11 460,24 р.

Оснований для взыскания расходов на составление претензии суд не усматривает, поскольку по данной категории дела не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела также следует, что стороной ответчика были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 р., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Учитывая изложенное, исходя их того, что истцу отказано в удовлетворении требований на 67 % суд считает возможным и необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенные расходы в размере 16 750 р.

Произвести взаимозачет однородных денежных требований в части судебных расходов сторон по делу и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 5 289,76 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., сумму ущерба в размере 57 600 рублей, судебные расходы 11 460,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 16750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов. Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 5289,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич