Решение № 2-4306/2018 2-4306/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4306/2018

Дело № 2-4306/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о признании не законным и отмене приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», в котором просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, дать оценку действия сотрудников Гострудинспекции. В обоснование своих требований истец указал, что с 02.04.2012 работал в организации ответчика в должности электромонтера. Приказом № 350/17 от 17.10.2017 истец был переведен на другой участок работы на один месяц. После того, как истец отработал месяц на участке, куда его перевели, работодателем был издан приказ № 365/17 от 21.11.2017 о временном переводе истца. ФИО1, ознакомившись с этим приказом, отказался от перевода на другой участок, на основании 26 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Также истец указал, что начальник аварийно-диспетчерской службы не допускал его к работе по первоначальному месту работы. В связи с незаконным переводом на другую работу истец обратился в Гострудинспекцию, однако ответа на свое обращение не получил.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчик, ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Волкова Г.В., полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Трудового договора № 24 от 02.04.2012 (далее – Трудовой договор) и приказа № 24 от 03.04.2012 ФИО1 работал в ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в должности <данные изъяты>, в структурном подразделении – <данные изъяты> (л.д. 5-7, 9).

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора ФИО1 установлен график работы: одни рабочие сутки, трое суток – выходные, смена – с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут.

В соответствии с приказом № 350/17 от 17.10.2017 ФИО1 временно, на период с 17.10.2017 по 16.11.2017 переведен из Аварийно-диспетчерской службы на производственный участок № 1 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в целях своевременного выполнения работ по подготовке домов к зиме и плановой работы в связи с имеющейся вакансией (л.д. 11).

Согласно приказу № 365/17 от 21.11.2017 на период с 22.11.2017 до 21.12.2017 истец снова переведен из Аварийно-диспетчерской службы далее – АДС) на производственный участок № 1 на ту же должность (л.д. 12). Однако истец не согласился с этим переводом (л.д. 33).

Исходя из положений статей 72.1 и 72.2 ТК РФ, в их системном толковании, перевод работника на другую работу без его согласия допускается только в следующих случаях:

- в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

- в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку максимальный период времени, на который работник может быть переведен на другую работу без его согласия составляет один месяц, перевод истца на производственный участок № 1 во второй раз на месяц нельзя признать правомерным.

В то же время, из акта от 22.11.2017, составленного старшим матером ФИО8 в присутствии оператора АДС ФИО9 и специалиста по порталу ФИО10, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 22.11.2017 с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Из служебных записок начальника АДС Свидетель №1 следует, что ФИО11 отсутствовал на рабочем месте в период с 09 часов 00 минут 02.01.2018 по 09 часов 00 минут 03.01.2018, с 09 часов 00 минут 06.01.2018 по 09 часов 00 минут 07.01.2018, с 09 часов 00 минут 10.01.2018 по 09 часов 00 минут 11.01.2018, 09 часов 00 минут 14.01.2018 по 09 часов 00 минут 15.01.2018, с 09 часов 00 минут 18.01.2018 по 09 часов 00 минут 19.01.2018, с 09 часов 00 минут 22.01.2018 по 09 часов 00 минут 23.01.2018, с 09 часов 00 минут 26.01.2018 до 09 часов 00 минут 27.01.2018 (л.д. 45-52).

Согласно актам, составленным старшим мастером ФИО8, ФИО12 отсутствовал на рабочем месте в период с 25.01.2018 по 28.09.2018, ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также, 02.01.2018, 09.01.2018 и 10.01.2018 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 54-62).

Из объяснительной записки ФИО1 от 10.01.2018 следует, что, не согласившись с приказом о переводе на другой участок работы в ноябре 2017 года он не вышел на работу на прежнее место, поскольку ему в этом препятствовал начальник АДС, в связи с чем он обратился в Гострудинспекцию, и вынужден ждать ответа на свое обращение (л.л. 68).

Между тем, как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в Гострудинспекцию он обращался по факту его незаконного перевода, на факты чинения ему со стороны работодателя препятствий в доступе на рабочее место в своем обращении в Гострудинспекцию ФИО15 не ссылался (л.д. 109).

29.01.2018 ответчик вновь затребовал у истца письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 11.01.2018 (л.д. 70).

В своих письменных пояснениях от 29.01.2018 ФИО13 указал, что все прогула совершены им из-за провокаций и мошенничества администрации, которые совершены с целью уволить его. Также истец в этих Пояснениях указал, что считает себя невиновным в вынужденных прогулах (л.д. 71).

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что с 22.11.2017 по день издания оспариваемого приказа – 29.01.2018 он отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, по утверждению ФИО1 ему чинились препятствия в доступе на рабочее место со стороны начальника аварийно-диспетчерской службы. Между тем, данное утверждение истца не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Довод истца о том, что он не являлся на работу по причине его незаконного перевода на другой участок, - несостоятелен, поскольку незаконный перевод работника, исходя из норм действующего трудового законодательства, не является оснований для приостановления работником исполнения своих трудовых обязанностей по первоначальному месту работы и (или) неявки работника на работу.

При таком положении отсутствие истца на рабочем месте в период января 2018 года нельзя признать обоснованным.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на день издания оспариваемого приказа № 16 от 29.01.2018 у ответчика имелось предусмотренное подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ основание для увольнения истца.

При этом ответчиком, при увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ полностью соблюдены установленные статьей 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая довод истца о том, что днем прекращения трудового договора в оспариваемом приказе неправомерно указано 21.11.2017, тогда как приказ издан 29.01.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В то же время, до выяснения причины отсутствия работника, приказ об увольнении за прогул не может быть издан, следовательно трудовые отношения между работником и работодателем не могут быть прекращены до момента издания приказа об увольнении.

При этом в том случае, если увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, произведено в последний день, когда он фактически работал, с этого же дня у него прекращаются все трудовые обязанности перед работодателем, а потому его неявки на работу в последующие дни не может быть расценена, как грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

При таком положении суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа № 16 от 29.01.2018 в части даты увольнения истца, и полагает необходимым изменить дату увольнения на день оформления прекращения трудовых отношений между сторонами по делу – 29.01.2018.

Вместе с тем, неправильное указание в оспариваемом приказе даты увольнения истца, само по себе, не свидетельствует о незаконности этого увольнения, при том положении, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период января 2018 года нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный статьи 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Допущенная в записи в трудовой книжке истца техническая описка в части указания статьи, на основании которой истец уволен из организации ответчика: вместо подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ указана статья 88 ТК РФ, - также не может быть расценена, как нарушение установленного действующим трудовым законодательством, при том положении, что пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Между тем, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении соответствующего исправления в запись об увольнении в его трудовой книжке, в рамках настоящего дела требований об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истцом, также, не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из положений статьи 394 ТК РФ, производно от требования о признании увольнения незаконным, а потому, также не может быть удовлетворено.

Требование истца о том, чтобы дать оценку действиям работников Гострудинспекции, выражающиеся в непредставлении истцу ответа на его обращения, - не может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты нарушенного права, как оценка тем или иным действиям (бездействию) государственных органов или должностных лиц, не предусмотрен действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: