Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/17 по иску Ч. А. Ч. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. А.Ч. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ТС истца Тойота Камри гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер №, с учетом износа, составляет – 385296 рублей, УТС – 35602 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Ч. А.Ч. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО2, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 61-66, 161-163).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (далее «автомобиль ВАЗ»), и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (далее «автомобиль Toyota Camry»). ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована по Договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 71, 101, 104).

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением (л.д. 68).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Toyota Camry не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 97).

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения на автомобиле Toyota Camry были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ (л.д. 84-95).

Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер №, с учетом износа, составляет – 385296 рублей, УТС – 35602 рублей (л.д. 10-21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза: автотехническая и оценочная, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 110-111).

Согласно заключению данной экспертной организации, характер образования повреждений автомобиля Toyota Camry, как статический, т.е. при взаимодействии со следообразующим объектом присутствовало давление, в результате которого происходила деформация облицовки переднего бампера с образованием вмятин, смещением, деформация двери передней левой, деформация крыла переднего левого в задней части, так и динамический (наличие трас, царапин, притертостей, наслоений), что является признаком скольжения контактировавших поверхностей относительно друг друга. Однако все данные повреждения не связаны единым механизмом следообразования. При наличии разрушения блок фары левой, замятия капота в передней левой части, на облицовке переднего бампера имеются лишь группы трас (царапин), притертостей, наслоений, при этом отсутствуют вмятины, трещины, разрывы материала (данный факт нельзя объяснить лишь пластичностью и гибкостью материала). При наличии замятий, складок металла в задней части крыла переднего левого, отсутствует переход данного следа на дверь переднюю левую. При наличии смещения крыла переднего левого, нарушении зазора между крылом передним левым и дверью передней левой, отсутствуют соответствующие следы с торцевой части и в передней части двери передней левой от контакта со следообразующим объектом. После образования повреждений двери передней левой, двери задней левой в передней части, повреждения прерываются и вновь начинаются на двери задней левой в задней части.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что на внешних деталях передней правой угловой части автомобиля ВАЗ и левой боковой части автомобиля Toyota Camry не выявлено признаков контактного взаимодействия, соответствующего обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Механизм образования повреждений автомобиля Toyota Camry не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в предоставленных материалах, и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем ВАЗ (л.д. 115-158).

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО1 дала исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенный в нем. Ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного представителем истца, судом было отказано, т.к. наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

Суд отклоняет утверждение стороны истца о том, что соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного страхового события, а также наличие данного события подтверждается исследованием специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» (л.д. 180-195).

Так, данное исследование специалиста не являются заключением эксперта, предусмотренного статьями 79 - 86 ГПК РФ, оно было составлено не на основании определения суда, а по инициативе истца, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Специалист, составивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не может быть принят в качестве достоверного и объективного доказательства.

Фактически в указанном исследовании дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемое исследование специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные истцом о страховом случае, не имеют отношение к образовавшимся повреждениям автомобиля в результате этого события, т.е. отсутствует факт наступления страхового случая, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ч. А. Ч. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья