Решение № 2А-3314/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-3314/2017

Дело № 2а-3314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании постановлений незаконными, отмене взыскания исполнительского сбора, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №... от (дата) по заявлению взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ», постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) на сумму 61 135,72 рублей, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) на 50% от доходов должника незаконными и нарушающими права ФИО2, снижении размера удержаний, отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, возложении обязанности по возврату денежных средств.

Требование мотивированно тем, что (дата) административный истец узнал, что на его банковскую карту наложен арест в размере 1,8 млн. рублей. В банке дали разъяснения, что арест наложен судебным приставом. При обращении в службу судебных приставов, ему выдали три постановления – постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанные документы ему ранее не направлялись, о возбуждении исполнительного производства он не знал. Полагает, что его права были нарушены. Удержаниями из заработной платы 50% денежных средств, он поставлен в тяжелое материальное положение. У него на иждивении находится четырехлетний ребенок. Средний размер заработной платы в (дата) у него составил 17 931 рубль 03 копейки. Денежных средств, остающихся после удержаний, не позволят содержать ребенка. Считает, что судебный пристав должна была в первую очередь реализовать имущество ООО «Горнозаводское АТП» и ООО «ДСП».

По определению суда от (дата) требования ФИО2 о снижении размера удержаний по исполнительному листу выделены в отдельное производство, для рассмотрения в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, общество извещено.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с ООО «Горнозаводское АТП», ФИО2, ООО «ДорСервисПермь» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в общей сумме 873 367 рублей 36 копеек, в том числе по основному долгу – 696 446 рублей, по процентам – 89 219 рублей 41 копейка, неустойка – 87 701 рубль 95 копеек.

(дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы долга в размере 873 367 рублей 36 копеек. Установлен должнику пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно реестру отправки данное постановление направлено ФИО2 службой судебных приставов (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 61 135 рублей 72 копеек. В постановлении указано, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 934 503 рублей 08 копеек.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд считает, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата) вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Из исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелись какие-либо основания для отказа возбуждения исполнительного производства или возврата исполнительного документа. Не приведено каких-либо оснований для этого и административном исковом заявлении.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) на сумму 61 135,72 рублей, суд считает, что судебный пристав-исполнитель выполнил полностью возложенные на него обязанности по направлению должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от (дата) (находится в материалах исполнительного производства) по адресу жительства должника – <АДРЕС>. В указанном постановлении приставом был установлен должнику в 5 –дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не представил доказательств уважительности причин не получения этого постановления, а также не представил доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, а само постановление о взыскании исполнительского сбора было принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения документа.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 934 503 рублей 08 копеек. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «АШАН». Постановлено удержания производить в размере 50% доходов должника.

Таким образом, постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, на предусмотренных законом основаниях, размер удержаний (50%) не превышает допустимый предел, установленный законом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены. Требования административного истца о снижении размера удержания по исполнительному листу выделены в отдельное производство. Кроме этого, административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №... от (дата) по заявлению взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ», постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) на сумму 61 135,72 рублей, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) на 50% от доходов должника незаконными и нарушающими права ФИО2 следует отказать. Другие требования административного истца об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, возложении обязанности по возврату денежных средств являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, поэтому в этой части они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №... от (дата) по заявлению взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ», постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) на сумму 61 135,72 рублей, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) на 50% от доходов должника незаконными и нарушающими права ФИО2, отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, возложении обязанности по возврату денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.