Апелляционное определение № 33-337/2026 33-6997/2025 от 15 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 года

Судья I инстанции Воробьева В.В.

Дело № 33-337/2026 (33-6997/2025)

76RS0014-01-2025-003005-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Обязать ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (ИНН <***>) исполнить обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Взыскать с ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» о возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №); взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 97 580 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 544 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в отношении нежилой застройки (хозяйственной постройки, нежилого здания), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора; договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору. ФИО1 произвела оплату по указанному договору 22.11.2023 года. На дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не осуществлены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части установления в нем срока исполнения ответчиком своей обязанности по осуществлению технологического присоединения, принятии по делу в этой части нового решения об установлении соответствующего срока продолжительностью в 6 месяцев. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору об осуществлении технологического присоединения.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в отношении нежилой застройки (хозяйственной постройки, нежилого здания), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора; договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору. ФИО1 произвела оплату по указанному договору 22.11.2023 года. В установленный срок обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1 ответчиком не исполнено. До настоящего времени предусмотренные условиями договора мероприятия ответчиком также не выполнены.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение электроустановок объекта истца к электрическим сетям.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на недостаточность установленного судом срока для исполнения обязательства, ссылаясь при этом на большой объемом необходимых к исполнению мероприятий, а также на наличие препятствий к исполнению договора, чинимых истцом.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения соответствующей обязанности по договору.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 указанного Постановления удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая период неисполнения обязанностей по договору, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а необходимость совершения определенных действий, входящих в компетенцию ответчика, к таковым не относится, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, который необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В качестве обстоятельства, препятствующего исполнению решения в установленный срок, апеллянт указывает на наличие поляны из сосен перед земельным участком истца, при том, что истец не дает согласия на спил древесно-кустарниковой растительности и предлагает произвести строительство ЛЭП в обход насаждений, что увеличивает трассировку ЛЭП.

Между тем, из позиции истца, приведенной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что земельный участок был приобретен ФИО1 около 15 лет назад. Участок является примыкающим к береговой линии. Высадка деревьев была осуществлена с момента приобретения участка, в том числе, в целях укрепления береговой линии, предотвращения размыва почвы, что свидетельствует о защитном и экологическом значении древесных насаждений. При выезде бригады рабочих ПАО «Россети Центр» к земельному участку истца было установлено, что проект ЛЭП на момент выезда разработан не был, проектная документация рабочим предоставлена не была, выполнение работ предполагалось без утвержденного проекта, исходя из визуальной оценки местности. Трасса ЛЭП была намечена по карте без предварительной оценки местности, количество завезенных опор было заведомо недостаточно для прокладки ЛЭП по намеченной трассе. Ответчиком данные обстоятельства оспорены и опровергнуты не были.

Таким образом, на момент заключения договора между истцом и ответчиком насаждения, которые по мнению ответчика препятствуют строительству ЛЭП, произрастали в указанном месте около 15 лет. Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия с установленным сроком исполнения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя их положений пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, выполнение мероприятий по технологическому присоединению является обязанностью сетевой организации независимо от того, какой объем работ организации будет необходимо выполнить и какой протяженности трассу ЛЭП построить. При таких обстоятельствах, приведенный апеллянтом довод правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 октября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи