Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017
29 июня 2017 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, 13 сентября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в сумме 664 000 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства марки «Cyrysler Grand Voyager». В последствии из-за нарушения обязательств по кредитному договору 18 января 2016 года решением Соломбальского районного суда г.Архангельска с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 525 624 рубля 82 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 456 рублей 25 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу. В обеспечении обязательств исполнения кредитного договора между заемщиком и банком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Cyrysler Grand Voyager» установив начальную продажную цену, определенную отчетом об оценке № *** от 5 сентября 2016 года, равную оценочной стоимости в размере 382 000 рублей, также просят взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель Банка ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля CHRYSLER, Модель: Grand Voyager, VIN ***, год выпуска - ***, в размере 664 000 рублей 00 копеек, под 17,5% годовых, с неустойкой в размере 0,04%, сроком до 13 сентября 2017 года, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей 13 числа каждого месяца в размере 16 675 рублей 75 копеек.

В обеспечение кредитного договора, 13 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола №49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Однако в нарушении условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 января 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 13 сентября 2012 года в размере 525624 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 456 рублей 25 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

По условиям кредитного договора стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретенное клиентом на кредитные средства, предоставленные банком (она же - оценка по Договору о залоге) равна 830 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ч. 2 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Представителем истца в дело представлен отчет об оценке *** от 5 сентября 2016 года ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля CHRYSLER, Модель: Grand Voyager, VIN ***, год выпуска - 2012, составляет 382 000 рублей 00 копеек.

Ответчик с указанным отчетом не согласился, поскольку полагает, что рыночная стоимость занижена, кроме этого им был приобретен автомобиль 2006 года выпуска.

Довод ответчика о том, что приобретенный им автомобиль 2006 года выпуска заслуживает внимания.

В материалы дела представителем истца представлена копия паспорта транспортного средства, согласно которой автомобиль марки: CHRYSLER, Модель: Grand Voyager, VIN ***, год выпуска – 2006. Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль CHRYSLER, Модель: Grand Voyager, VIN ***, 2006 года выпуска.

В связи с несогласием ответчика с рыночной стоимостью залогового автомобиля, определением суда от 22 марта 2017 года по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №41/04/17 от 12 апреля 2017 года рыночная стоимость транспортного средства CHRYSLER, Модель: Grand Voyager, VIN ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, с учетом его технического состояния на дату составления экспертного заключения, составит 325 492 рубля 00 копеек.

Определением суда от 26 апреля 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза, в связи с тем, что экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства, оно не осматривалось, в связи с не было учтено техническое состояние автомашины на момент осмотра и его комплектация.

Согласно заключению эксперта № 54/05/17 от 26 мая 2017 года рыночная стоимость транспортного средства CHRYSLER, Модель: Grand Voyager, VIN ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на момент осмотра 26 мая 2017 года с учетом его технического состояния, составляет 449 024 рубля 00 копеек.

При определении рыночной стоимости залогового автомобиля ответчика суд исходит из заключения эксперта № 54/05/17 от 26 мая 2017 года, поскольку оно наиболее полно отражает действительную стоимость транспортного средства с учетом его комплектации и технического состояния на дату составления заключения.

Также судом учитывается то, что указанное заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы; оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер задолженности ФИО1 перед Банком, суд находит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов равной 449 024 рубля 00 копеек.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями суда от 22 марта 2017 года и от 26 апреля 2017 года на ответчика ФИО1 была возложена обязанность об оплате судебных экспертиз, производства которых было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

При направлении в суд заключений ООО «АрхПромЭкспертиза» одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере 16 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается счётом № 079 от 13 апреля 2017 года и № 125 от 15 июня 2017 года.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертиз с ФИО1 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза».

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: CHRYSLER, Модель: Grand Voyager, VIN ***, 2006 года выпуска.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 449 024 рубля 00 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки CHRYSLER, Модель: Grand Voyager, VIN ***, 2006 года выпуска направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по кредитному договору № *** от 13 сентября 2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю.Демин