Решение № 2-2843/2026 2-2843/2026~М-1175/2026 М-1175/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-2843/2026

Дело №

УИД: 52RS0№-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 19 мая 2026 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности за ФИО3 услуги,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ОКО») обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих требований указывает, что ответчик является получателем жилищных и ФИО3 услуг в жилом помещении по адресу: 603132, г. Н. Новгород, <адрес>, лицевой счет №. По указанному лицевому счету сумма просроченной задолженности по оплате за ФИО3 услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 20 869,39 руб., пени – 31 913,71 руб., а всего 52783,10 руб.

12.11.2025г. произошла смена наименования АО «Теплоэнерго» на АО «ОКО».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода было отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, АО «ОКО» просит взыскать с в свою пользу задолженность за оказанные ФИО3 услуги по отоплению и горячему водоснабжению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 869,39 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 913,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 56 783,10 руб.;

Представитель истца АО «ОКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к их надлежащему извещению по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд признает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и ФИО3 услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорный правоотношений, плата за жилое помещение и ФИО3 услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно данных по лицевому счету №, квартира по адресу: 603132, г. Н. Новгород, <адрес>, находится в собственности ФИО2 В квартире зарегистрирован 1 человек.

Факт предоставления истцом ФИО3 услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: 603132, г. Н. Новгород, <адрес>, наличие у ответчика задолженности по их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 869,39 руб. подтверждается представленной в материалы дела историей начислений и оплаты по лицевому счету №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате ФИО3 услуг за спорный период, либо отсутствия задолженности. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга за оказанные ФИО3 услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 869,39 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден приказной порядок взыскания задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано, поскольку мировой судья усмотрел спор о праве в части расчета задолженности по основному долгу и пеням.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и ФИО3 услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 168,82 руб. судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и периоду просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 913,71 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является гражданин, то суд по своей инициативе вправе уменьшить неустойку при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае размер заявленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 913,71 руб., что больше непогашенной ответчиком самой суммы задолженности за жилищно-ФИО3 услуги.

Период просрочки является длительным, более двух лет. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты, помимо самой суммы долга.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пеней до 10 000,00 руб., что, по мнению суда соответствует критериям разумности и соразмерности, позволит компенсировать потери истца в связи с несвоевременной оплатой и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при снижении пени (неустойки) по инициативе суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АЛО «ОКО» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ОКО» (ИНН:<***>) с ФИО2 (паспорт 0914 №) задолженность по оплате ФИО3 услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 869,39 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 34 869 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 39 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО5

копия верна

Судья ФИО5