Решение № 2-2465/2018 2-374/2019 2-374/2019(2-2465/2018;2-7121/2017;)~М-7702/2017 2-7121/2017 М-7702/2017 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2465/2018

Гр.д.<данные изъяты>- <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Из иска следует, что <данные изъяты> года на ФАД «Астрахан-Махачкала <данные изъяты> квм+<данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств «ВАЗ <данные изъяты>» за государственным номерным знаком Х <данные изъяты> СВ <данные изъяты> под управлением ФИО5, «ВАЗ <данные изъяты>» за государственным номерным знаком Р <данные изъяты> СА <данные изъяты> под управлением ФИО6 и «Хундай Солярис» за государственным номерным знаком А <данные изъяты> УМ <данные изъяты> под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ <данные изъяты>» за государственным номерным знаком Х <данные изъяты> СВ <данные изъяты> ФИО5

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компания с заявлением и приложением всех необходимых документов за получением страхового возмещения.

<данные изъяты> года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что в выплате страхового возмещения отказано.

Истец был не согласен с отказом, обратился в независимое экспертное учреждение и с приложением заключения эксперта направил претензии в адрес ответчика. По результатам рассмотрения претензии, решение об отказе в осуществлении страхового возмещения пересмотрено не было. Истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением. Страховая компания письмом вновь отказала в удовлетворении заявления в связи с отказом и не признанием страхового случая.

Представитель истца просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом ко взысканию, неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и материалам ДТП от <данные изъяты> года.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> года на ФАД «Астрахан-Махачкала <данные изъяты> квм+<данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств «ВАЗ <данные изъяты>» за государственным номерным знаком Х <данные изъяты> СВ <данные изъяты> под управлением ФИО5, «ВАЗ <данные изъяты>» за государственным номерным знаком Р <данные изъяты> СА <данные изъяты> под управлением ФИО6 и «Хундай Солярис» за государственным номерным знаком А <данные изъяты> УМ <данные изъяты> под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ <данные изъяты>» за государственным номерным знаком Х <данные изъяты> СВ <данные изъяты> ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО.

В порядке и сроки, установленные законом года в ООО СК «Согласие» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ООО «СК «Согласие» отказала в страховой выплате, сославшись на непризнание страхового случая. При этом, ответчик основывал свою позицию на выводы исследований, изложенных в заключении специалиста ООО «МЭТР» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которым с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Хюндай» Солярис за государственным номерным знаком А <данные изъяты> УМ <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Будучи несогласным с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению Некоммерческой организации Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» за №<данные изъяты> от <данные изъяты> года эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, локализация на правой стороне автомобиля «Хюндай» Солярис за государственным номерным знаком А <данные изъяты> УМ <данные изъяты> образованы не в условиях исследуемого ДТП, а при иных обстоятельствах.

Согласно заключению «Некоммерческая организация Благотворительный Фонд по Оказанию Экспертной и Юридической помощи «Эксперт»» за №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей. Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трасслогическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года (ЭУ ООО «Дагестанский Центр Независимой экспертизы») с технической точки зрения, показания водителей автомобилей не соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем требования истца в части о взыскании с ответчика страхового возмещения является необоснованными.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения составления <данные изъяты> года

Судья Джалалов Д. А.