Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-759/2020

дело № 2 - 759/2020 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ООО «ФАКТОР плюс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР плюс» к ФИО3 о признании соглашения незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОР плюс» (далее также ООО «ФАКТОР плюс» и Общество) обратилось с иском к ФИО3 о признании соглашения незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что *** между сторонами заключено соглашение о совместном приобретении объектов недвижимого имущества (далее – Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения ООО «ФАКТОР плюс» приобретает на торгах у ОАО «НТФ «Комлексные системы» следующие объекты недвижимого имущества:

***

***

***

***

***

***

***

- земельный участок площадью *** кадастровый №, расположенное по адрес***, (далее также объекты недвижимости) и по результатам торгов заключает с ОАО «НТФ «Комлексные системы» соответсвующий договор купли - продажи. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение является предварительным договором передачи имущества. Согласно п. 4 Соглашения ООО «ФАКТОР плюс» после приобретения и оформления перехода к Обществу права собственности на объекты недвижимости обязалось переоформить 50% площади объектов на ответчика путем заключения с ним соответствующего договора купли – продажи. Из букавльного значения слов и выражений данного пункта Соглашения следует, что ООО «ФАКТОР плюс» обязуется передать ФИО3 по договору купли - продажи часть приобретаемых объектов и (или) их частей общей площадью в размере 50 % от общей площади приобретаемых объектов. По результатам открытых торгов ООО «ФАКТОР плюс» приобрело у ОАО «НТФ «Комлексные системы» вышеперечисленные объекты, в *** года в отношении них произведена государственная регистрация перехода права собственности к Обществу. В *** года от ФИО3, в лице представителя ФИО1, поступило требование о заключении в соответствии с Соглашением договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости. Вместе с тем, Соглашением было предусмотрено заключение в будущем между сторонами договора купли-продажи 50% площади приобретенных ООО «ФАКТОР плюс» объектов, а не доли в праве собственности на данные объекты. Кроме того, в Соглашении не указаны данные, позволяющие определенно установить какие объекты из приобретаемых ООО «ФАКТОР плюс» подлежали передаче ответчику по договору купли-продажи, а, в случае передачи ему частей объектов также не указаны данные, определяющие расположение частей приобретаемых объектов в составе приобретаемых объектов, Соглашение не содержит условий, позволяющих установить предмет будущего договора купли-продажи, в связи с чем является незаключенным. Поскольку действия и требования ответчика, основанные на Соглашении, а также факт наличия Соглашения могут привести к лишению ООО «ФАКТОР плюс» единоличного права собственности на объекты недвижимости и (или) причинению ему убытков, существует угроза нарушения прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах, ООО «ФАКТОР плюс», как собственник объектов недвижимости, имеет охраняемый законом интерес в признании Соглашения незаключенным. Ссылаясь на положения ст. 429, 432, 554 ГК РФ, просит признать незаключенным соглашение о совместном приобретении объектов недвижимого имущества от *** между ООО «ФАКТОР плюс» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 оказывала ООО «ФАКТОР плюс» помощь при участии в открытых торгах ОАО «НТФ «Комлексные системы». До настоящего времени установленные ранее в отношении объектов недвижимости ограничения не сняты. Допущенные при составлении Соглашения упущения свидетельствуют о некомпетентности лица, составлявшего данный документ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствиии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу п. 1 ст. 254 ГК РФ до преобразования совместной собственности в долевую должно состояться определение доли каждого из участников в праве на общее имущество. Закон не конкретизирует правил, по которым должно быть осуществлено указанное определение долей. Определение долей производится всеми участниками совместной собственности в добровольном порядке, а если соответствующее соглашение не может быть достигнуто, этот вопрос решается в судебном порядке по иску заинтересованного лица, являющегося одним из сособственников.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пункт 2 ст. 554 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор считается незаключенным.

Судом установлено, что *** между ООО «ФАКТОР плюс» и ФИО3 заключено соглашение о совместном приобретении объектов недвижимого имущества, согласно которому стороны посредством агентского договора на условиях комиссии участвуют в открытых торгах посредством публичного предложения имущества ОАО «НТФ «Комплексные системы», организованных арбитражным управляющим данного должника на электронной площадке.

По условиям Соглашения объекты недвижимого имущества стороны приобретают в равных долях за исключением части административно-производственного здания площадью ***, кадастровый №, расположенного по адрес***, - помещений, арендованных АО «Тандер» площадью *** которые выделяются в отдельный объект недвижимости и оформляются в собственность ООО «ФАКТОР плюс» (п. 2).

Пунктом 4 Соглашения установлено, что после приобретения и оформления перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «ФАКТОР плюс», последний обязуется переоформить 50% площади объектов на ФИО3 В целях выполнения данного обязательства после снятия арестов и обременений на объекты недвижимости и оформления перехода права собственности на ООО «ФАКТОР плюс» последний заключает договоры купли-продажи с ФИО3 пропорционально площади объектов из расчета 120 000 000 руб. 00 коп. за все объекты недвижимости за исключением *** согласно п. 2 Соглашения.

По сведениям ЕГРН перечисленные в Соглашении объекты недвижимости на праве собственности принадлежат ООО «ФАКТОР плюс», в отношении данных объектов установлены ограничения прав в виде запрета регистрации.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в соответствии с условиями Соглашения ООО «ФАКТОР плюс» направлен договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования, так как факт заключения Соглашения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Также суд учитывает, что в отношении формы договора, то есть внешнего выражения волеизъявления сторон, закон отсылает к нормам, определяющим эту категорию для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 158 ГК РФ предусмотрены устная и письменная (простая или нотариальная) в качестве формы сделок. При этом указано на то, что письменные договоры заключаются посредством составления единого документа, подписываемого обеими сторонами, обмена несколькими письменными документами, исходящими от сторон и выражающими их согласованную волю, а также принятия к исполнению заказа контрагента.

Таким образом, форма договора, как она истолкована в приведенных нормах права, была соблюдена.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, суд считает возможным руководствоваться правовой позицией о том, что при наличии сомнений в заключении договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № от ***.

Из буквального толкования п. 4 Соглашения следует, что истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика 50% площади объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается п. 2 Соглашения, которым предусмотрено, что указанные в нем объекты недвижимости стороны приобретают в равных долях, за исключением одного объекта, передаваемого в собственность истца.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности достигнуть договоренности и изменить либо конкретизировать условия Солгашения, а также достигнуть договоренности на выгодных для них условиях при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Довод истца и его представителя о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, опровергаются письменным Соглашением, содержащим все существенные условия договора, предмет договора приведен с указанием необходимых для идентификации объектов сведений в отношении каждого из объектов недвижимости. Само по себе обстоятельство, что в Соглашении не указаны данные, позволяющие определенно установить какие объекты недвижимости или их части подлежат передаче ответчику о незаключенности Соглашения вследствие несогласованности его предмета не свидетельствует, в связи с чем соответствующие доводы стороны истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и положений Соглашения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что волеизъявление сторон в Соглашении ясно выражено и истец не мог не осозновать последствия подписания оспариваемого Соглашения, в связи с чем исковые требования ООО «ФАКТОР плюс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР плюс» в удовлетворении иска к ФИО3 о признании соглашения незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***