Решение № 2-2785/2024 2-2785/2024~М-1281/2024 М-1281/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2785/2024

УИД 63RS0038-01-2024-001796-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Мунировой Г.Р.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Самарский металлургический завод» (АО «СМЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СМЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления истец указала, что она, ФИО1, в течение 30 лет 4 месяцев проработала на АО «СМЗ» в должности машиниста подъемного крана. Согласно актам обследования санитарно-гигиенических условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда, в которых она работала, оцениваются как вредные и характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Работа проходила под воздействием вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны (аэрозоль масла минерального, углерода оксида, углеводороды алифатические), аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (алюминий и его сплавы), локальной и общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса.

После стольких лет тяжелой работы в таких условиях она приобрела следующие заболевания:

- Вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей вибрации (радикулопатия пояснично-крестцового уровня с болевым синдромом (люмбоишиалгия справа), мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения);

- Хроническая радикулопатия шейного уровня (С5-С7) с болевым синдромом (двусторонняя цервикобрахиалгия), мышечно-тоническими и нейрососудистыми проявлениями, рецидивирующее течение.

Согласно заключению ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» Областной Центр Профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ указанные заболевания признаны профессиональными.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о случае профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России (бюро №) установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Уволена с работы была по состоянию здоровья, поскольку не могла продолжать выполнять трудовые обязанности в связи с заболеванием.

В настоящее время она больше не может трудоустроиться, этому мешают полученные заболевания, т.к. они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения не поддаются полному излечению. Её нравственные и физические страдания связаны с тяжелым перенесением болезней и невозможностью больше работать и обеспечивать себя. В связи с этим, на основании ст. 151 ГК РФ у нее возникает право требовать компенсации причиненного ей морального вреда, размер компенсации оценивает в 500 000 руб.

В настоящее время она нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечении. Она обратилась к руководству с просьбой компенсировать ей моральный вред, однако получила отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика: АО «СМЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при вынесении решения просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статья 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетам объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в СМПО им. В.И. Ленина: прокатный цех №, цех № прокатного завода, машинист крана (крановщик); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СФ-Самарский металлургический завод ОАО «ОКСА»: прокатный цех № (2), цех по эксплуатации и ремонту механического оборудования № прокатного комплекса, прокатный цех №, машинист крана (крановщик).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СМПО им. Ленина переименовано в Самарский металлургический завод им. Ленина.

Постановлением Администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ Самарский металлургический завод им. Ленина преобразовано в АО «САМЕКО».

На основании решения собрания акционеров и Устава ОАО от ДД.ММ.ГГГГ АО «САМЕКО» преобразовано в ОАО «САМЕКО».

На основании распоряжения администрации Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский металлургический завод» создано на базе Самарского филиала - СМЗ в результате реорганизации ОАО «ОКСА».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский металлургический завод» переименовано в ЗАО «Алкоа СМЗ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алкоа СМЗ» переименовано в АО «Арконик СМЗ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Арконик СМЗ» переименовано в АО «Самарский металлургический завод».

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда ФИО1 в профессии машинист крана (крановщик) АО «Арконик СМЗ» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, микроклимат, тяжесть трудового процесса.

На момент составления санитарно-гигиенической характеристики, общий стаж работы истца составляет 30 лет 9 месяцев, стаж работы в данной профессии - 30 лет 4 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 30 лет 4 месяца.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: (Т75.2) Вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей вибрации (радикулопатия пояснично-крестцового уровня с болевым синдромом (люмбоишиалгия справа), мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения). Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса: до 35% времени нахождение в неудобной позе/ 30% времени нахождения в фиксированной позе.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: (М54.1) Хроническая радикулопатия шейного уровня (С5-С7) с болевым синдромом (двусторонняя цервикобрахиалгия), мышечно-тоническими и нейрососудистыми проявлениями, рецидивирующее течение. Заболевание профессионально, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса: до 35% времени нахождения в фиксированной позе: общая вибрация.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская городская больница №, ФИО1 установлен диагноз: (Т75.2) Вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей вибрации (радикулопатия пояснично-крестцового уровня со стойким болевым синдромом (люмбоишиалгия справа), мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения). (М54.1) Хроническая радикулопатия шейного уровня (С5-С7) с болевым синдромом (двусторонняя цервикобрахиалгия), мышечно-тоническими и нейрососудистыми проявлениями, рецидивирующее течение. Заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам серии №, №, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России. Бюро №, на основании Актов о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников за 2023 год. По дополнительному списку № от ДД.ММ.ГГГГ цех №, прокатное производство АО «СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 машинист крана (крановщик) противопоказана работа: с общей вибрацией; шумом; тяжестью трудового процесса. Допускается к работе: с алюминием и его соединениями; к работам в качестве крановщика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в виду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой выходного пособия при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб. и единовременного пособия при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> руб.

Е.Н.П. обратилась к АО «СМЗ» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с невозможностью продолжать работу по профессии крановщик по состоянию здоровья. Поскольку полученные заболевания излечению не поддаются, поэтому свои нравственные страдания она определяет в <данные изъяты> руб.

В письме исх.550/20 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМЗ» указано, что завод признает за истцом право на компенсацию морального вреда. Но вопрос о выплате компенсации морального вреда и её размере может быть решен в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 испытывает неудобства, связанные с установленными заболеваниями, была уволена в виду отсутствия у работодателя, соответствующей медицинскому заключению работы, нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечении учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СМЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СМЗ» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Самарский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский металлургический завод» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СМЗ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 г.

Судья: Т.Н. Беседина