Решение № 12-317/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-317/2025

Материал № 12-317/2025

УИД 07RS0001-01-2025-001304-80


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 11 июня 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе последнего на постановление старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении апеллянта к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

установил:

Постановлением старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным ФИО1, подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР в которой указал, что он 23.05.2025г был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем Газель некст, Белава 1220WO, №. По итогам проверки ему было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований к светопропусканию стекол транспортного средства. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Несоответствие сведений в постановлении фактическим обстоятельствам

В постановлении указано, что пленка нанесена на боковые стекла дверей автомобиля, тогда как на самом деле она находилась исключительно на форточках передних дверей (треугольных стеклах). Это зафиксировано в видеозаписи, на которой он указывает инспектору на ошибку, однако он ее проигнорировал.

Данное расхождение свидетельствует о недостоверности сведений в постановлении, что является основанием для его отмены.

Нарушение процедуры проведения замера светопропускания стекол

Замер производился прибором "Тоник 17048". Согласно инструкции, перед измерением стекло должно быть очищено сухой тканью. Однако инспектор протер его рукой, что могло исказить результат измерения.

Замер производился при пасмурной дождливой погоде, что могло повлиять на показатели.

Инспектор не предоставил паспорт прибора, что не позволяет удостовериться в соблюдении правил эксплуатации прибора.

Оригинал акта поверки инспектор не предъявил, ссылаясь на то, что он не возится с собой, что нарушает требования о подтверждении исправности прибора.

Согласно пункту 6.3 Методических рекомендаций по эксплуатации приборов измерения светопропускания стекол, замер должен проводиться в стандартных условиях, исключающих влияние внешних факторов. Несоблюдение этого требования делает замеры недействительными.

Расхождение в показаниях прибора

На видеозаписи инспектор озвучил значение 37%, однако в постановлении указано 38%. Это расхождение ставит под сомнение корректность измерении.

Нарушение процессуальных норм

Постановление вынес инспектор, который не проводил замер и не изымал его документы. Согласно п. 132 Приказа МВД №, выносить постановление должен инспектор, непосредственно выявивший нарушение.

Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Инспекторы заявили, что имеется видеозапись с их камер, однако, учитывая обстоятельства, можно предположить, что такая запись отсутствует либо на ней не зафиксированы ключевые моменты.

В случае отсутствия записи с нагрудных камер сотрудников ГИБДД это может свидетельствовать о нарушении п. 33 Приказа МВД РФ №, согласно которому сотрудники обязаны фиксировать административные процедуры с использованием средств видеозаписи.

Нарушение презумпции невиновности

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих правонарушение, действия инспекторов нарушают принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ.

Отсутствие независимой проверки

Замеры были проведены без привлечения независимого эксперта, что ставит под сомнение объективность измерений и саму процедуру замера.

Ошибки в заполнении и составлении документов

Допущенные ошибки в протоколе (например, расхождения в цифрах замеров) нарушают процедуру составления административных материалов и делают их ненадлежащими.

Нарушение закона о соблюдении прав граждан

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ. инспекторы обязаны разъяснять права гражданам при составлении административных материалов, что в данном случае не было сделано.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу по указанным основаниям, также заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результаты замера светопропускания стекол, представленные в материалы дела, поскольку они были получены с нарушением требований законодательства.

Замер светопропускания был осуществлён не на боковом стекле передней двери, а на малом треугольном стекле (форточке), которое хотя и входит в конструкцию двери, но из-за своей формы и расположения не позволяет получить достоверный результат в соответствии с ГОСТ Р 57274-2016.

Нарушение методики проведения замера

Поверхность стекла не была должным образом очищена от загрязнений перед проведением измерения, что противоречит требованиям ГОСТ 33997-2016, согласно которому измерение должно проводиться на чистом, сухом стекле без посторонних включений.

Не соблюдены условия проведения замера. Измерение проводилось без защиты от прямых солнечных лучей, при нестабильной температуре и влажности окружающей среды,

В условиях естественного освещения, что может повлиять на точность показаний прибора.

Нарушение прав на разъяснение и участие в процессе. Не были своевременно разъяснены права, в частности право ознакомиться с результатами замера, право заявить ходатайства и представить возражения. Разъяснение прав было произведено уже после составления протокола и постановления, что является грубым нарушением процедуры оформления административного правонарушения.

Видеозапись подтверждает указанные нарушения. На видеозаписи зафиксировано: отсутствие объективных условий для проведения замера, его непонимание своих прав, фраза инспектора о том, что «потом посмотрите видео», вместо разъяснения его прав в момент оформления.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в <адрес> управлял транспортным средством Белава 1220WO, с регистрационными знаками № светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям ТР «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет передних боковых 38%.

Данное обстоятельство было установлено измерением, проведенным специальным техническим средством-прибором Тоник с заводским номером 17048.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке N С-ДЕ/24-05-2024/341037531 измерителя светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 17048 имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ФИО1 видеозаписи замер светопропускаемости стекла его автомашины. был осуществлен без нарушения установленного порядка в связи с чем ходатайство об исключении из числа доказательств результатов замера отклоняется.

Утверждения апеллянта о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению, в связи с тем что согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.

Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Неправильным являются и утверждения ФИО1, что треугольные форточки на передних дверях не обеспечивают обзор и не относятся к передним боковым стеклам, поскольку данные боковые стекла установлены для обеспечения обзорности для водителя и также их светопропускаемость должна соответствовать требованиям ТР «О безопасности колесных транспортных средств».

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в последующем протоколе об административном правонарушении который был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения в силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник". Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол "Тоник" не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностное лицо органов внутренних дел не разъяснило ФИО1 основные процессуальные права, подлежит отклонению как голословное, на записи представленной самим апеллянтом инспектором разъясняются положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем расцениваю данное утверждение как способ защиты и создание искусственных обстоятельств для отмены постановления.

Также отмечаю, что на обратной стороне копии постановления, врученной ФИО1 и приложенных последним к жалобе, напечатаны в полном объеме содержания норм статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является нарушением выявление нарушения одним инспектором ДПС, а оформление процессуальных документов другим, поскольку действуют они в составе экипажа в рамках одного задания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене, и прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Х. Жигунов