Решение № 12-168/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-168/2025

УИД 21RS0024-01-2025-002904-16

№ 12-168/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Ермолаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Акконд-Транс» - директора ФИО1 на определение ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Определением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Акконд-Транс» - директор ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ошибочно указана дата обжалуемого определения – ДД.ММ.ГГГГ), направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы представитель АО «Акконд-Транс» указывает, что определением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> (<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и припаркованного ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. АО «Акконд-Транс» является собственником транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №. Водитель ФИО2, совершивший указанное дорожно-транспортное происшествие, находился при исполнении трудовых обязанностей. Податель жалобы считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в результате допущенной ошибки, не оценив правильно дорожную ситуацию, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, ФИО2 совершил столкновение с припаркованным ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, чем нарушил п. 8.12 ПДД. Должностным лицом Госавтоинспекции сделан неверный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что от привлечения ФИО2 к административной ответственности напрямую зависит возможность взыскания с него работодателем в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель АО «Акконд-Транс» ФИО3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, указав, что в жалобе содержится описка в дате вынесения должностным лицом обжалуемого определения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, фактически обжалуется определение ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>), г.р.з. №, двигаясь задним ходом, повредил припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, при этом оба указанных автомобиля, принадлежащих на праве собственностиАО «Акконд-Транс», получили повреждения. Полагает обжалуемое определение должностного лица незаконным, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, по своей невнимательности, подавая задним ходом, не заметил припаркованное справа от него транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, повредив его. При этом указал, что Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 8.12 ПДД РФ, он не нарушал. Объяснил, что инспектор ДПС при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему сказал, что само по себе управление транспортным средством и движение на нем задним ходом не образует состав административного правонарушения.

ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве защитника ФИО2 на основании письменного заявления ФИО2, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на законность вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку само по себе движение на автомобиле задним ходом не запрещено, если отсутствуют дорожные знаки, запрещающие разворот или движение задним ходом, в представленном в деле материале нет указаний на то, что место совершения ДТП было оборудовано соответствующими знаками или по умолчанию признавалось запрещенным для движения задним ходом. Оспаривал довод жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку факт столкновения с припаркованным транспортным средством при отсутствии запрещающего знака не образует состав указанного правонарушения, в требования об обеспечении безопасности маневра, указанные в п.п. 8.12, 1.3, 1.5 ПДД РФ, содержат общие предписания об осторожности, но их нарушение не квалифицируется по чт. 12.14 КоАП РФ, а влечет гражданско-правовые и дисциплинарные последствия, при этом возможность взыскания работодателем с работника материального ущерба не порождает обязанности органов ГИБДД квалифицировать совершенное ДТП как административное правонарушение.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары, а также должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, вызванный судом в качестве свидетеля, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являютсясообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>), г.р.з. №, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, в составе полуприцепа, г.р.з. №, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции отобраны объяснения у ФИО6, ФИО2 При этом из пояснений ФИО2 следует, что он, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, и двигаясь задним ходом, задел ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, не заметив его ввиду своей неосторожности.

Определением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Изучив обжалуемое определение должностного лица, прихожу к выводу, что при его вынесении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в определении не приведены основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, формальная ссылка должностного лица на отсутствие состава административного правонарушения ничем не обоснована, поскольку не представляется возможным установить, в связи с чем должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, фактически определение мотивированным не является, должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства и вынести мотивированное, законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах определение ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а административные материалы - направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы АО «Акконд-Транс» не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенное, на основе имеющихся в административном материале доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение (определение, постановление).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ермолаева