Апелляционное постановление № 22К-636/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

председательствующий судья Новокрещенов Д.В. дело № 22к-636/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Пыть-Ях «ЮСТУС» Шаталова А.А., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника адвоката Шаталова А.А. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2021 года, которым

Зитте (ФИО)14, родившемуся (дата) в (адрес) Татарской АССР, гражданину РФ, состоящему в браке, работающему инженером в филиале компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», проживающему по адресу: (адрес), ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок задержания до 18 часов 00 минут 05 марта 2021 года

и на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2021 года, которым ФИО1,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 27 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения защитника адвоката Шаталова А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мащенко Н.В., доводы апелляционных жалоб не поддержавшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в присвоении имущества «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», на сумму 3 311 508 рублей 32 копейки, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенного на территории г.Пыть-Яха ХМАО-Югры в период с декабря 2019 г. по 21 ноября 2020 года.

27.02.2021 года следователем СО ОМВД РФ по г.Пыть-Яху ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12101711068056080 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

05.03.2021 года следователем СО ОМВД РФ по г.Пыть-Яху ФИО2 в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 возбуждено уголовное дело №12101711068056098 по ч.4 ст.160 УК РФ.

05.03.2021 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пыть-Ях ФИО5 указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12101711068056080, производство предварительного расследования поручено следователю ФИО2 и принято ею к производству.

02.03.2021 года в 22 часа 00 минут в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, а 03.03.2021 года в период с 18 часов 05 минут по 19 часов 18 минут допрошен в качестве подозреваемого.

04.03.2021 года обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по которому в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2021 года по ходатайству прокурора о необходимости приобщения дополнительных доказательств обоснованности возбужденного ходатайства, в соответствии с п.3 ч.6 ст.108 УПК РФ срок задержания ФИО1 под стражей продлен до 18 часов 00 минут 05.03.2021 года.

Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 24 суток, то есть до 27.04.2021 года.

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано данными о личности обвиняемого, категорией преступления, в котором он обвиняется, и которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что преступление совершено в составе преступной группы, обвиняемый не имеет постоянного места жительства и зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, позволили суду согласиться с доводами органов предварительного следствия и прийти к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе на постановление о продлении срока задержания ФИО1 под стражей защитник адвокат Шаталов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд по собственной инициативе, без заявленного надлежащим образом ходатайства, продлил срок задержания ФИО1 под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку суд руководствовался представленным материалом и пояснениями участников процесса.

В апелляционной жалобе на постановление об избрании меры пресечения, защитник адвокат Шаталов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ст.ст.97, 108 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года, автор жалобы указывает о том, что в постановлении не указаны исключительные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы органов следствия, предусмотренные п.п.1,3 ч.1 ст. 97 УПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а поэтому выводы суда основаны на предположениях и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению судом установлена не была, а приведенные ссылки на показания подозреваемого ФИО3, потерпевшего ФИО6 и иные материалы дела, такую причастность не устанавливают. Время, потраченное судом на исследование материалов, указывает на формальный подход.

Далее автор жалобы оспаривает порядок предъявления обвинения ФИО1, указывает о несвоевременности предоставления следственными органами материала в суд первой инстанции, менее чем за 8 часов, что является нарушением ч.3 ст.108 УПК РФ. Указывает о том, что судом не выяснено, относится ли совершенное ФИО1 преступление к сфере предпринимательской деятельности. Судом не учтено время фактического задержания ФИО1, в обжалуемом постановлении срок, на который избрана мера пресечения, указан не верно.

Кроме того, суд указал в постановлении о том, что «все участники преступной группы не установлены и не задержаны, преступление ФИО1 совершено при помощи специальных технических средств» однако таких сведений в представленных материалах не имеется. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и допустил существенное нарушение Уголовно-процессуального законодательства.

Также судом не учтены в полной мере характеристики и данные о личности обвиняемого, а именно наличие постоянного места жительства, гражданства, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда в части невозможности избрания меры пресечения в виде залога и домашнего ареста, сторона защиты указывает на то, что суду предоставлены документы, подтверждающие возможность избрание меры пресечения, как залога, так и домашнего ареста. Однако судом не приняты во внимание представленные документы, а выводы суда в части возможности применения меры пресечения в виде залога, судом в постановлении не мотивированы.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества (л.д.219).

В возражениях на апелляционную жалобу на постановлении об избрании меры пресечения помощник прокурора г. Пыть-Яха Рыпик О.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья и иные значимые сведения. Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными.

Анализируя в возражениях доводы жалобы, помощник прокурора указывает о том, что данные доводы являются надуманными, не соответствуют содержанию постановления суда, исследованным материалам, а поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Шаталов А.А. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, которое подтверждается: показаниями подозреваемого ФИО3, справкой о перечне и стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и иными материалами. Представленные суду материалы содержат достаточно данных, позволявших суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованном подозрении ФИО1 в причастности к преступлению. Доводы о необходимости суду произвести оценку доказательств, которая проводится автором апелляционных жалоб, являются несостоятельными, как и несостоятелен довод о времени исследования представленных материалов, поскольку все представленные материалы судом были исследованы, замечаний и дополнений от сторон, в том числе на действия председательствующего, согласно протоколу не поступило.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела. Соответствующее ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания обвиняемого ФИО1, суд руководствовался требованиями п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, выяснил мнение всех участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил законность его задержания и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Направление следователем в суд ходатайства об избрании меры пресечения менее чем за 8 часов (ч.3 ст.108 УПК РФ) не является как препятствием для рассмотрения судом постановления об избрании меры пресечения по существу, так и основанием для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, на территории ХМАО-Югры постоянной регистрации и местожительства не имеет, преступление совершено в составе преступной группы, против интересов организации, трудовую деятельность в которой он осуществлял. Доводы защитника о выходе судом за пределы судебного разбирательства, выразившиеся в указании в постановлении суда формулировки «преступление совершено при помощи специальных технических средств связи» являются необоснованными, поскольку, это следует из предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая, в том числе, вопрос о возможности применения иной меры пресечения, суд первой инстанции не только принял во внимание сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, но и конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела и мотивировал выводы о достаточности оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. Не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как указано в постановлении суда первой инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не будет на данном этапе гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Доводы апелляционной жалобы о времени фактического задержания ФИО1 необоснованны, поскольку срок задержания ФИО1 исчисляется со 02.03.2021 г., как об этом и указано в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков предъявления ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на постановление суда от 04.03.2021 года, которым срок задержания ФИО1 был продлён до 18-00 часов 05.03.2021 г., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о продлении срока задержания для предоставления дополнительных материалов, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство, было заявлено прокурором. Срок задержания ФИО1 в соответствии с п.3 ч.6 ст.108 УПК РФ был продлён менее чем на 72 часа, нарушений при принятии судом решения о продлении срока задержания, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда от 05.03.2021 г. об избрании меры пресечения подлежит изменению в связи с допущенной ошибкой при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ 02 марта 2021 года по уголовному делу, возбужденному 27 февраля 2021 года. Поскольку судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 27 апреля 2021 года, срок содержания ФИО1 под стражей составляет 01 месяц 25 суток, а не 01 месяц 24 суток, как указано в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч.1 ст.389.17, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2021 года, которым Зитте (ФИО)16 срок задержания продлен до 18 часов 00 минут 05 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката защитника Шаталова А.А. - без удовлетворения;

постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года, которым Зитте (ФИО)17 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 27 апреля 2021 года изменить:

- считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу до 27 апреля 2021 года, на срок 01 месяц 25 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шаталова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина