Приговор № 1-25/2019 1-255/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1 – 25/2019 (1-255/2018)

у.д. №11801320014420392

УИД: 42RS0040-01-2018-002440-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 января 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бутченко А.К., предоставившего удостоверение № 101 от 02.12.2002 года, ордер № 1044 от 03.08.2018 года,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО5,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

12.01.2018 года около 15 часов 20 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем KIA BONGO III, регистрационный №, двигался по проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь», проходящей по территории Кемеровского района Кемеровской области, со стороны г. Красноярска в направлении г. Кемерово.

Водитель ФИО4, следуя по 343–344 километровому участку указанной автодороги с двусторонним движением, полосы которой разделены горизонтальной разметкой 1.5 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения (движение транспортных средств по полосам проезжей части), дорожных (мокрый асфальт, гололед) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО4, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал совершать маневр объезда неровности на дороге, при этом скорость своего движения не снизил. Воздействуя на рулевое управление, потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил занос и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой, навстречу, двигался автомобиль NISSAN ALMERA, регистрационный № под управлением водителя ФИО3 с пассажиром ФИО1, тем самым нарушил требования п.п. 1.3., 9.1., 10.1. и Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ).

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки,.. .»;

- п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …»;

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- Приложение 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики «Горизонтальная разметка:

1.5 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении».

В результате своих действий ФИО4 на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, водитель которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью его предотвратить.

В условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия 12.01.2018 года.

<данные изъяты>

Таким образом, причиной столкновения автомобилей KIA BONGO III и NISSAN ALMERA явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 1.3., 9.1., 10.1. и Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения, доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО4, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 69-72, 126-128), из которых следует, что 12.01.2018 года около 15 часов 20 минут управляя автомобилем KIA BONGO III, регистрационный № двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Кемерово. Автомобиль находился технически исправном состоянии. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО2 Двигался по участку автодороги в районе д. Успенка. Было светлое время суток, осадков не было, погода была ясной. Дорожное покрытие асфальтированное, имелась келейность и выбоины, которые приходилось объезжать. Двигаясь по данному участку со скоростью около 70 км/ч, обнаружил, что впереди в асфальте имеется несколько выбоин, решил их объехать по встречной полосе движения. Принял левее, таким образом, что левая часть автомобиля оказалась на встречной полосе, в то время встречных автомобилей не было. После объезда выбоин в асфальте, начал возвращаться на свою полосу движения. Из-за колейности на дороге автомобиль KIA BONGO III потянуло вправо, затем влево на встречную полосу движения. Потерял контроль над управлением автомобиля. Находясь на встречной стороне дороги, увидел движущийся навстречу легковой автомобиль. Желая вернуть контроль над управлением автомобилем и вернуться на свою сторону дороги, чтобы избежать столкновения, повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Расстояние между автомобилями было около 20-30 м. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Автомобиль KIA BONGO III и автомобиль NISSAN ALMERA, столкнулись передними правыми частями. После столкновения автомобиль KIA BONGO III развернуло на 90 градусов в сторону встречной обочины, автомобиль остановился поперек встречной полосы движения. Автомобиль NISSAN ALMERA остановился на встречной для него полосе движения, и его развернуло на 180 градусов. Сам в ДТП не пострадал, пассажир – ФИО2 так же не пострадал. Выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю NISSAN ALMERA, увидел водителя – мужчину, который выбрался из автомобиля. Женщина, находившаяся в автомобиле NISSAN ALMERA, была тяжело травмирована. До приезда экстренных служб пытался освободить заблокированную в автомобиле женщину. Пострадавшую женщину и водителя автомобиля NISSAN ALMERA госпитализировали. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, при его участии и участии понятых, осмотрели место ДТП, составили схему. После составления указанных документов с ними ознакомился, все было зафиксировано верно. Считает, что причиной ДТП послужили неблагоприятные дорожные условия и его действия в данных дорожных условиях.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования в полном объеме.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 12.01.2018 года, она двигалась на автомобиле ФИО3 NISSAN ALMERA, сидела на переднем пассажирском сидении. На участке дороги в районе п. Успенка Кемеровского района грузовой автомобиль двигался в заносе в их сторону, произошло столкновение, затем ее госпитализировали.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что 12.01.2018 года он двигался на своем автомобиле NISSAN ALMERA, на переднем пассажирском сидении находилась потерпевшая ФИО1 На участке дороги в районе п. Успенка Кемеровского района грузовой автомобиль двигался в заносе в их сторону, произошло столкновение.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 120-121), из которых следует, что 12.01.2018 года в качестве пассажира ехал в автомобиле KIA BONGO III, регистрационный № Автомобилем управлял Змеёв Андрей. Двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Кемерово. Время было около 15 часов 20 минут, ехали в районе д. Успенка. На улице было светло, осадков не было. На проезжей части дороги местами был гололед. ФИО4 вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч. Сам за обстановкой на дороге не следил, во время движения дремал. В какой-то момент увидел, что автомобиль KIA BONGO III движется по встречной полосе, ФИО4 пытался вернуться на свою полосу движения. В это же время увидел, что навстречу движется автомобиль NISSAN ALMERA, расстояние до которого было небольшим. Автомобиль ФИО4 не успел уехать со встречной полосы, где произвел столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA. По какой причине ФИО4 двигался по встречной полосе, ему неизвестно. Сам при столкновении не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Претензий к ФИО4 не имеет. На месте ДТП ничего не осматривал, ни с кем не общался. К автомобилю NISSAN ALMERA близко не подходил. Позднее ФИО4 рассказал, что его занесло и поэтому произошло столкновение.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО4:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 5475 (л.д. 90-93), согласно которой ФИО1 были причинены:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 12.01.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение судебно-автотехнической экспертизы № А/З – 635 (л.д. 110-112), согласно которой:

- по вопросу: «Требованиями каких пунктов правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля КIА BONGO III в данной дорожной ситуации?»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КIА BONGO III должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- по вопросу: «Требованиями каких пунктов правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля NISSAN ALMERA в данной дорожной ситуации?»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN ALMERA должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

- по вопросу: «Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля NISSAN ALMERA при движении со скоростью 50 км/ч предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении по его полосе движения автомобилем КIА BONGO III со скоростью около 70 км/ч на расстоянии 30 м, при условии, что водитель автомобиля КIА BONGO III применил торможение (автомобиль КIА BONGO III оборудован АБС)?»

При принятых исходных данных и проведенным по ним расчетам, водитель автомобиля NISSAN ALMERA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КIА BONGO III путем экстренного торможения в заданный момент;

- протоколы следственных действий (л.д. 78-79):

- протокол осмотра предметов от 21.09.2018 года, согласно которому, осмотрены: протокол № 42 ДБ 51 осмотра места совершения административного правонарушения от 12.01.2018 года на 4 листах; схема места совершения административного правонарушения от 12.01.2018 года на 1 листе, фотографии места ДТП в количестве 4 шт. на 4 листах; акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 12.01.2018 года на 1 листе; акт 42 АБ № 026479 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от 12.01.2018 года на 1 листе; чек-результат теста дыхания ФИО4 от 12.01.2018 года на 1 листе; акт 42 АБ № 026478 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 12.01.2018 года на 1 листе; чек-результат теста дыхания ФИО3 от 12.01.2018 года на 1 листе; объяснение ФИО4 от 12.01.2018 года на 1 листе; объяснение ФИО3 от 12.01.2018 года на 1 листе; медицинская справка на ФИО3 от 12.01.2018 года на 1 листе; медицинская справка на ФИО1 от 12.01.2018 года на 1 листе.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что ФИО4, следуя по 343–344 километровому участку указанной автодороги с двусторонним движением, полосы которой разделены горизонтальной разметкой 1.5 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения (движение транспортных средств по полосам проезжей части), дорожных (мокрый асфальт, гололед) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО4, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал совершать маневр объезда неровности на дороге, при этом скорость своего движения не снизил. Воздействуя на рулевое управление, потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил занос и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой, навстречу, двигался автомобиль NISSAN ALMERA, регистрационный № под управлением водителя ФИО3 с пассажиром ФИО1, тем самым нарушил требования п.п. 1.3., 9.1., 10.1. и Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, свидетели и потерпевшая были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении 12.01.2018 года около 15 часов 20 минут нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО4, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого ФИО4, а также достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит законных оснований применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 36.420,00 рублей, морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 700.000,00 рублей, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, а именно расходы по оплате услуг по составлению искового заявления потерпевшей ФИО1 в сумме 2.500.00 рублей.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1, в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает обоснованными.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в размере 350.000,00 рублей, поскольку суд считает, что причиненный моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, не соразмерен с заявленным исковым требованием.

Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств дела, не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения:

Не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу:

ФИО1, 36.420,00 (тридцать шесть тысяч сто двадцать) рублей, 00 копеек;

Взыскать с ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу:

ФИО1, 350.000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, а именно расходы по оплате услуг по составлению искового заявления потерпевшей ФИО1 в сумме 2.500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судъя: А.П. Щербинин