Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-764/2017

К делу № 2-764/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 5 июня 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03.08.2016 года около 05 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия» гос.номер (...), двигаясь по проезжей части ФАД «Кавказ» со стороны города Тихорецка в сторону г. Кропоткин, на 52 км.+950 м., выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем Tоyota RAV 4, гос.номер (...), принадлежащим ФИО4 под управлением Б.И.В. ДТП произошло по вине ФИО2, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомобилю Tоyota RAV 4, гос.номер (...) причинены механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.11.2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, однако страховую выплату не получил. Поэтому истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта (...) от 14.11.2016, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «ТОУОТА RAV 4» гос.номер (...) составляет 689200 рублей, величина утраты товарной стоимости -71 600 рублей, всего причинен ущерб на сумму 760800 рублей. 27.01.2017 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, возместить расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также выплатить неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты - за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 02.02.2017 года на счет истца поступил платеж от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей. Истец испытывал неудобства при обращении к страховщику, так как прием документов осуществлялся в ближайшем отделении филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, которое было расположено в г. Гулькевичи, Краснодарского края, а расстояние между населенными пунктами - порядка 70 км., он был вынужден совершать поездки неоднократно, документы приняты так и не были, в виду чего истец вынужден был отправлять их почтой, на все это он затрачивал собственные денежные средства и время. Истец постоянно испытывал неудобства и дискомфорт из-за отсутствия в его распоряжении личного автомобиля. 09.02.2017 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок возместить причиненный ущерб, которая получена 17.02.2017 г. Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 на претензию не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 92 000 руб. с 10.01.2017 года, дня окончания срока для производства страховой выплаты по 02.02.2017 года (день страховой выплаты) в размере 1% за 23 дня просрочки, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 360800 руб. Взыскать солидарно с ПАО СК «Р осгосстрах» и ФИО2 судебные расходы по проведению независимой экспертизы - 10000 руб., взыскать ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в счет возмещения морального вреда - 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 показал, что направил в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая все необходимые документы в читаемом виде. ПАО СК «Росгосстрах» нарушив требование закона, не произвело истцу страховую выплату в срок, предусмотренный законом «Об ОСАГо», так как заявление о страховом случае получено 12.12.2016 года, следовательно, срок для страховой выплаты 10.01.2017 года. В случае недостаточности документов, или их нечитаемости, страховая компания в течение трех дней с момента получения заявления о страховом случае, обязана направить заявителю сообщение об этом. Однако, письмо в адрес ФИО4 датировано 28.12.2016 года и получено истцом в январе 2017 года. Считает, что права ФИО4 были нарушены, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил, суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании от 24.05.2017 года представитель ФИО5 по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО4 нарушены не были. Страховая выплата не была произведена в двадцатидневный срок с момента получения заявления о страховом случае, так как справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 были получены в нечитаемом виде. Истец был уведомлен об этом путем направления письма по почте. 02.02.2017 года, после получения читаемых документов, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу добровольно в размере 400 000 рублей. Считает, что при указанных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскана неустойка, так как страховая выплата произведена, и штраф, так как требования истца удовлетворены в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, согласно справке главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №12», ФИО6 находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №12» с 29.03.2017 года с диагнозом (...) ориентированные сроки лечения 6 месяцев. Принять участие в судебном заседании может. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению полностью, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2017 года, по вине водителя автомобиля «Дэу Неския» гос.номер (...) ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота RAF4» гос.номер (...) под управлением Б.И.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 года.

Автомобиль «Дэу Неския» гос.номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортно средства (...) от 18.10.2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Тойота RAF4» гос.номер (...) принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 года. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

27.10.2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району С.Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждается копией постановления.

Судом установлено, что 28.11.2016 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено 12.12.2016 года, что подтверждается данными отслеживания почтового отправления.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что срок для направления истцу страховой выплаты истек 10.01.2017 года, до указанного срока страховая выплата истцу не направлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО «Модуль- Авто» (...) от 14.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 689200 рублей, величина утраты товарной стоимости- 71600 рублей.

27.01.2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены 31.01.2017 года.

Согласно ст.7 ФЗ «ОбОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.02.2017 года, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд критически относится к доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая выплата не была произведена в срок, предусмотренный законом не по вине страховой компании, так как судом установлено, что 12.12.2016 года заявление истца о страховом случае поступило в страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в случае не читаемости документов из ГИБДД, представленных истцом, т.е. недостаточности документов, подтверждающих страховой случай, ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 15.12.2016 года обязано было сообщить об этом ФИО4 Однако, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», только 28.12.2016 года направило ФИО4 письмо о необходимости предоставления документов ГИБДД, и после их получения 31.01.2017 года, произвело выплату 02.02.2017 года в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 12.12.2016 года, получив заявление потерпевшего, страховая компания признала случай страховым и приняла заявление к производству, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», так как п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено продление срока для производства страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 10.01.2017 года по день выплаты полной суммы, верный, однако сумма неустойки подлежит уменьшению по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 35 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с добровольным удовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» требований истца о страховой выплате в размере предусмотренного законом лимита страховой выплаты, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взысканию не подлежит.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО4, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Модуль-Авто» (...) от 14.11.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 689200 рублей, утраты товарной стоимости-71600 рублей,поскольку иной оценки стоимости ущерба суду не представлено.

В связи с установление вины в дорожно-транспортном происшествии 03.08.2016 года ответчика ФИО2, получения истцом лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, уФИО4 возникло право требования возмещения ущерба с ФИО2 в размере 360 800 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца- 689200 руб., утратой товарной стоимости- 71600 руб. и страховой выплаты (689200+71600-400000=360800 руб.).

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, указанные расходы являются убытком истца, но взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» быть не могут, так как в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2915 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поэтому, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, и взысканию с ФИО2, поскольку исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворены полностью на основании заключения независимого эксперта, а с ПАО СК «Росгосстрах» указанная сумма взыскана быть не может. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 360800 рублей, расходы по оплате слуг независимого эксперта 10000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1250 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 6808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 июня 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.