Приговор № 1-955/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-955/2024

Дело № 1-955/24

(УИД 78RS0008-01-2024-012966-83)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при помощнике судьи – Секушиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

защитника, по соглашению – адвоката Панкова Д.А., представившего удостоверение № 2381 и ордер № 008949 от 18.11.2024,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведённой, имеющей малолетнего ребёнка <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей, без регистрации по месту пребывания, по адресу: <адрес>, работающей сборщиком в ООО «<_>», (со слов) хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, не судимой, под стражей не содержавшейся,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: она (ФИО3) в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 10 минут <дата>, находясь в магазине «<_>» ООО «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей потерпевшей ФИО1 и находившейся в металлическом шкафу №19, предназначенном для хранения личных вещей последней и являющегося иным хранилищем, путём свободного доступа, тайно похитила 13 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует её действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе состояние её здоровья, материальное положение её и её семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление средней тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своих характера и распространённости.

Вместе с тем, ФИО3 не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит, потерпевшая ФИО1 не настаивала на её (подсудимой) строгом наказании, что в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, подсудимая имеет малолетнего ребёнка, в ходе предварительного расследования сделала явку с повинной и добровольно возместила потерпевшей ущерб, причинённый вышеуказанным преступлением, что в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, ввиду степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимой, позволяющее ей осуществлять трудовую деятельность, материальное положение её и её семьи, в том числе наличие малолетнего ребёнка, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и исправление подсудимой, возможно посредством назначения последней наказания в виде обязательных работ, при этом, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов (триста часов).

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-Р диск, с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения магазина «<_>» ООО «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 89), хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 29-30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Судья