Решение № 2-7401/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-6447/2023~М-5113/2023

Дело № 2-7401/2024

УИД 35RS0010-01-2023-006458-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Кутузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг», ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Кинг» о признании договора банковской гарантии незаключенным,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг» (далее – ООО «Кинг», общество), Манеровой (после смены фамилии – ФИО1 о взыскании задолженности.

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств по договору банковской гарантии от 21.12.2021 №, заключенному между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «Кинг» в пользу бенефициара акционерного общества «Научно-производственная корпорация системы прецизионного приборостроения» и обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО4, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченную банком по гарантии сумму в размере 554 070 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 8 740 рублей 70 копеек.

Протокольным определением суда от 15.08.2024 приняты к производству суда встречные исковые требования ФИО1 к АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «Кинг» о признании договора банковской гарантии незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 не подписывала договор банковской гарантии от 21.12.2021 №, не оформляла электронную цифровую подпись как руководитель ООО «Кинг», также в договоре отсутствует ее подпись как физического лица, волю на заключение спорного договора она как физическое лицо не выражала, документ от имени физического лица не может быть подписан электронной подписью, оформленной физическому лицу как директору организации, оформлением электронной подписи она не занималась, иной человек с целью мошенничества мог оформить такую электронную подпись от имени ООО «Кинг»; оформление договора банковской гарантии осуществлялось непосредственно через сайт банка, где имелся личный кабинет, куда направлялся договор банковской гарантии для подписания, информация о том, владела ли этим личным кабинетом ФИО1, отсутствует, в сведениях о принадлежности личного кабинета к конкретному лицу указаны номер телефона № и адрес электронной почты <данные изъяты>, которые ей не принадлежат, она является инвалидом по слуху, ответить на телефонный звонок или совершить его она не может, указанные адрес электронной почты и номер телефона ей не принадлежат; банк не проверил данные сведения, наличие у заявителя финансовой возможности возместить убытки по финансовой гарантии, при этом ему было известно, что общество было зарегистрировано недавно, не имело прибыли и оборотов денежных средств, являясь профессиональным участником рынка кредитования и предоставления банковской гарантии, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, банк не представил в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности ООО «Кинг» при заключении банковской гарантии.

Просит признать договор о предоставлении банковской гарантии от 21.12.2021 между АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «Кинг» и ФИО1 незаключенным в отношении ФИО1

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика) АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные пояснения по исковым и встречным исковым требованиям, где указал, что поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указав на то, что факт заключения договора подтвержден, доказательств отсутствие обратного не представлено.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 ФИО4. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если у независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.12.2021 между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) и ООО «Кинг» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого Гарант на основании поступившего заявления Принципала предоставил последнему банковскую гарантию в размере 554 070 рублей, сроком до 30.04.2022 включительно, в пользу бенефициара акционерного общества «Научно-производственная корпорация системы прецизионного приборостроения». Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора, заключенного в результате электронного аукциона на поставку интерферометра № спектрометра <данные изъяты>, реестровый номер закупки №.

В соответствии с пунктом 4.4 договора принципал обязался в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару возместить в порядке регресса гаранту в полном объеме сумму, уплаченную по гарантии, а также иные фактические расходы, в том числе уплаченные гарантом бенефициару суммы штрафов, неустойки.

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии генеральный директор ООО «Кинг» ФИО3 (после смены фамилии – ФИО1., действующая на основании прав по должности, в отношении настоящего договора в части обеспечения исполнения обязательств действует также от своего имени и является поручителем.

В соответствии с пунктом 4.6 договора № поручитель обязался перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Кинг» следующих обязательств, возникающих в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках договора№; возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по банковской гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные гарантом по договору; уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых в случае невозмещения в порядке регресса уплаченных гарантом сумм бенефициару в срок, определенный договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму, указанную Бенефициаром в требовании, исполненном Гарантом.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.10.1, 5.10.2 поручительство прекращается с прекращением обязательств Принципала по договору, по истечении трехлетнего срока с даты выплаты гарантом сумм по требованию Бенефициара.

Согласно пункту 2 банковской гарантии гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 554 070 рублей, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств по контракту, в обеспечении которых выдана настоящая гарантия.

По гарантии бенефициаром акционерным обществом «Научно-производственная корпорация системы прецизионного приборостроения» гаранту АО «СЕВЕРГАЗБАНК» 15.04.2022 было выставлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 554 070 рублей.

Указанное требование не удовлетворено гарантом, в связи с чем бенефициар обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № № от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация системы прецизионного приборостроения» взысканы денежные средства в размере 554 070 рублей 31 копейки, а также 14 081 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением был установлен факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Решение исполнено банком 14.03.2023, в пользу бенефициара перечислены денежные средства в размере 554 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2023.

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» 25.05.2023 направлено ООО «Кинг» уведомление с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (исх. №) в размере 554 070 рублей в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения настоящего уведомления. Аналогичное требование было направлено 25.05.2023 поручителю ФИО4 (исх. от 25.05.2023 №).

Требования банка исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом истца общая сумма задолженности по указанной банковской гарантии, предъявленная ко взысканию, составила 554 070 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств ответчиками в счет погашения задолженности полностью либо частично суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных бенефициару, в размере 554 070 рублей.

В силу положений статей 361,362 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - это документ, который подтверждает, что открытый ключ (ключ проверки электронной подписи) принадлежит лицу, которому выдан сертификат. Такой сертификат выдает удостоверяющий центр в форме электронного документа или в бумажном виде. Пользоваться электронной подписью можно только в течение срока действия сертификата, который устанавливает удостоверяющий центр.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо (часть 2,4 статьи 2, часть 4 статьи 14, пункт 2 части 1 статьи 13 Закона об электронной подписи).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об электронной подписи в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - лицо, уполномоченное действовать без доверенности). В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, не являющегося квалифицированным сертификатом юридического лица, в качестве владельца сертификата такого ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица может указываться физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании доверенности. В случаях, предусмотренных статьями 17.2 и 17.4 настоящего Федерального закона, не указывается в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи, используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, и лицо, ответственное за содержание информации, подписываемой данной электронной подписью. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, является руководитель юридического лица. В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона об электронной подписи владелец сертификата ключа проверки электронной подписи обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Как следует из материалов дела, договоры банковской гарантии заключены в простой письменной форме путем обмена документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью сторон. При этом со стороны общества и ФИО4 договор подписан электронной подписью, владельцем сертификата которой является общество ООО «Кинг» с указанием ФИО4 как физического лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (генерального директора) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать пункт 7.1 договора поручительства №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи», в том числе, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, принадлежащей физическому лицу - уполномоченному представителю стороны договора, в обеспечение исполнения которого заключен настоящий Договор поручительства.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» о том, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1,1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Доводы ответчика ФИО1 относительно отсутствия доказательств принадлежности ей электронной подписи, а равно об использовании такой электронной подписи иным лицом суд отклоняет как не доказанные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 2.3 статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата только после проведения его идентификации и подтверждения достоверности сведений, подлежащих включению в состав сертификата.

Перечень способов идентификации заявителя, обратившегося за получением квалифицированного сертификата, в том числе без его личного присутствия, определен частью 1 статьи 18

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения ответчиков в правоохранительные органы по факту незаконных действий по заключению договоров от имени общества и ФИО1 и оформления электронной подписи, а также информации о компрометации сертификата ключа проверки электронной подписи, в том числе судебных актов, которые такие обстоятельства установлены.

Договор о предоставлении банковской гарантии был заключен в электронном виде на портале СГБ Гарант, подписан электронными подписями сторон. Порядок заключения договоров в электронном виде предусматривает выполнение следующих действий: заявка заводится на портал СГБ Гарант (доступ к нему есть у агента/клиента); при заполнении заявки формируется заявление; заявление отправляется по ссылке, агент отправляет клиенту, клиент видит документы и подписывает; после подписания клиентом заявка уходит в банк для рассмотрения; после рассмотрения банком - автоматически формируется проект и счет, клиент читает их, согласовывает проект Банковской гарантии с заказчиком; после согласования агент на платформе нажимает кнопку принять предложение; подписываются все документы по заявке (бухгалтерский баланс, паспорт директора и иные документы); банк направляет агенту еще раз ссылку, где собраны все согласованные документы (договор о выдаче банковской гарантии, договор поручительства, акт и проект банковской гарантии) и направляет принципалу; принципал видит по ссылке все документы, которые ему необходимо подписать и подписывает на электронной площадке; банк видит подписанные документы и подписывает их ЭЦП со своей стороны и выкладывает в пакет документов, где агент (клиент) видит подписанные документы со стороны банка. Выполнение указанных действий подтверждается автоматизированными копиями страниц портала СГБ Гарант, а подтверждением подписания документов являются файлы, содержащие расшифровки электронных подписей, что подтверждается соответствующим документами, представленными в материалы дела АО «БАНК СГБ».

Доводы ФИО1 о том, что последней не направлялась ссылка на подписание договора на портале СГБ Гарант в личный кабинет, суд не может принять во внимание, поскольку личный кабинет для заключения договоров в электронном виде о предоставлении банковской гарантии на портале СГБ Гарант для физических лиц в данном сервисе не предусмотрен и не открывается. Сервис работает с юридическими лицами, следовательно, открывается кабинет либо агенту и через него заводится заявка от клиента, либо клиенту - юридическому лицу.

Указание в заявке на получение гарантии адрес электронной почты, который якобы по мнению ответчика ей не принадлежит, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку такая заявка может быть подана с использованием любого адрес электронной почты, существенное значение для дела имеет факт подписания договора ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 на момент заключения договора являлась единственным участником и директором общества, подписала договор как банковской гарантии с элементами поручительства с использованием электронной подписи, в числе владельцев сертификата которой она указана, имела исключительный доступ к электронной подписи и от ее волеизъявления зависела возможность проставления подписи на документе, в отсутствие вопреки доводам ответчика доказательств обратного, в том числе утраты, хищения, иного выбытия из владения ФИО5 средства электронной подписи на момент заключения договора, суд полагает установленным факт наличия у ФИО4 воли на заключение договора банковской гарантии от имени общества, в части поручительства - от своего имени, а факт заключения договора поручительства – доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1, являясь директором и участником Общества, на момент подписания заявления на предоставление банковской гарантии, а затем и договора о предоставлении банковской гарантии, знала об условиях договора банковской гарантии, выразила свое согласие на подписание договора поручительства с использованием электронной подписи и в дальнейшем не оспаривала совершенные сделки до момента обращения банка в суд, не обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском, в размере 8740 рублей 70 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг» (ИНН №), ФИО1 (паспорт серии №) солидарно в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии № в размере 554 070 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 8740 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Кинг» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024