Апелляционное постановление № 22-3998/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-3998/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-3998/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 декабря 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Герасимовой А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

адвоката Хабаровой С.И., представившей удостоверение № от 10.06.2009 года и ордер № от 13.12.2017 года,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шматкова С.А., действующего в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвоката Хабаровой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 28.10.2010 года приговором Магаданского городского суда по ст.111 ч. 4 УК РФ (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 04.06.2012 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 3 января 2010 года, конец срока 2 ноября 2019 года, 2/3 срока отбыто 23 июля 2016 года.

Адвокат Шматков С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда от 3 октября 2017 года адвокату Шматкову С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку действующих взысканий он не имеет, к общественно полезному труду относится положительно, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, конфликтных ситуаций не допускает, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения принимает участие, имеет 1 поощрение, в обращении с работниками администрации вежлив и тактичен. В связи с чем не согласен с отрицательной характеристикой исправительного учреждения. Обращает внимание, что в решении суда указана фамилия лица, не имеющего отношение к ходатайству, а указание суда о наступлении права на условно-досрочное освобождение, противоречит материалам дела. Просит постановление суда отменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство адвоката Шматкова С.А. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, к общественно полезному труду относится положительно, мероприятия, проводимые в отряде, и занятия в системе социально правовых знаний посещает, в общественной жизни отряда принимает участие.Наряду с указанными обстоятельствами, судом также учтено, что ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор и проводились беседы профилактического характера, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, возможностью приобрести дополнительную специальность не воспользовался, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, имеет задолженность по исполнительным листам. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, его ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, с учётом данных, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе поведения осуждённого, данных о его личности, отношения к труду и учёбе во время отбывания наказания. При принятии решения суд сослался на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения данного ходатайства.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. Установлено, что ФИО1 имел три нарушения порядка отбывания наказания, и одно поощрение за весь период отбывания наказания, которое получено 31 августа 2017 года, характеризуется отрицательно, что, по мнению суда первой инстанции, в динамике не свидетельствует о положительной направленности ФИО1 на исправление, необходимой для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена и подписана уполномоченными на то лицами.

Вместе с тем, ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления фамилии ФИО2, а также указание о том, что осужденный имеет 1 поощрение, полученное после возникновения у него права на условно-досрочное освобождение, следует признать опиской, не влияющей на законность вынесенного постановления.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко