Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-571/2020

63RS0028-01-2020-000592-81

№2-571/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 июля 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Из искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 175 624,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27.5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 рублей; основной долг просроченный - 166 316,71 рублей; проценты срочные - 0,00 рублей; проценты просроченные - 206 837,40 рублей; пени на основной долг - 337 218,21 рублей; пени на проценты - 402 668,25 рублей. Итого общая задолженность - 1 113 040,57 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 442,64 рублей, в том числе: 166 316,71 рублей - основной долг; 206 837,40 рублей - проценты; 93 288,53 рублей - неустойка (пени). Взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27.5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 7 864,43 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что она согласна платить 166 000 рублей. У банка отнята лицензия. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит. Вносила платежи месяца три точно, а потом платежи у неё перестали принимать, т.к. у банка забрали лицензию, платить стало некуда. На то время она была еще не на пенсии. Платила по терминалу. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо от ИП ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 175 624 рубля 00 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 27,50% годовых (л.д. 7 оборотная сторона-9).

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно п.13 договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме.

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами 22.06.2015г., 27.07.2015г., 25.08.2015г., 25.10.2015г. погашала задолженность путем внесения платежей в размере 5 500 рублей, что подтверждается предоставленными суду кассовыми чеками (л.д. 39), затем задолженность погашать перестала, т.к. у банка отозвали лицензию, платежи не принимались.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор № RK-0309/2018, по условиям которого агент обязуется осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (л.д. 14, оборотная сторона-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключено поручение №, согласно которому агент обязуется приобрести для принципала права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 10 оборотная сторона-12), согласно которому Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) (Цедент) передало ООО «РегионКонсалт» (Цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должниками) согласно Приложению № (л.д. 12 оборотная сторона-14), являющемуся неотъемлемой частью Договора об уступке прав требования (цессии) №. Так Цессионарию перешли права требования в отношении кредитных задолженностей, указанных в Приложении № к Договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении задолженности по договору потребительского кредита № от 28.04.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены уведомления об уступке права требования и о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 23, оборотная сторона-26), на которые ответ не был получены.

Суд считает, что заёмщик ФИО1 не выполняла условия кредитного договора, принятые на себя в соответствии с его условиями, задолженность не погашала, то есть ею были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В ноябре 2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился на судебный участок № 153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2015г. по состоянию на 28.10.2019г. в размере 436 579 руб. 92 коп., из которых: 166 316,71 руб. – основной долг; 182 947,23 руб. – проценты; 87 315,98 руб. – неустойка (пени), а также суммы оплаченной госпошлины в размере 3782 руб. 90 коп., а всего в сумме 440 362 руб. 82 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ №, был отменен по заявлению должника (л.д. 27).

Истцом представлен расчёт задолженности по просроченному основному долгу и процентам. Согласно расчёту, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 442,64 рублей, в том числе: 166 316,71 рублей - основной долг; 206 837,40 рублей - проценты; 93 288,53 рублей - неустойка (пени) (л.д. 5).

Данный расчет ответчиком оспорен не был, иной расчет суду не предоставлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер предоставленного потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 624 руб., отзыва лицензии у банка, период нарушения, суд считает, что размер штрафных санкций является чрезмерно высоким и подлежит снижению: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 375 154 рубля 11 копеек, из которых: 166 316 рублей 71 копейки – основной долг, 206 837 рублей 40 копейки – проценты, 2000 рублей 00 копеек – неустойку (пени)и взыскания процентов по ставке 27,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 рубля 43 копеек подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и подлежат полностью взысканию с ФИО1

На основании изложенного ст.333,309,810ч.1,811ч.2,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 154 рубля 11 копеек, из которых: 166 316 рублей 71 копейки – основной долг, 206 837 рублей 40 копейки – проценты, 2000 рублей 00 копеек – неустойку (пени) и возврат государственной пошлины в размере 7 864 рубля 43 копеек, а всего взыскать 383 018 (триста восемьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 27,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова