Решение № 2-765/2021 2-765/2021~М-625/2021 М-625/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-765/2021

Дело № 2-765/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-FN3/00237 от 21 сентября 2012 года в размере 174955 рублей 34 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4699 рублей 11 копеек.

В основание иска указано, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 21 сентября 2012 года был заключен кредитный договор № 8507-FN3/00237, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 550000 рублей на срок по 21 сентября 2017 года под 20% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял. Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от 10 марта 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Вместе с тем, в разумный срок после вынесения решения задолженность погашена не была, присужденная по решению суда сумма основного долга была погашена в полном объеме только 30 августа 2019 года. Поскольку кредитный договор № 8507-FN3/00237 от 21 сентября 2012 года расторгнут не был, Банк продолжил начисление процентов за пользование денежными средствами согласно условиям договора. За период с 06 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года размер начисленных процентов составил 174955 рублей 34 копейки. Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 46).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 8507-FN3/00237, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 550000 рублей на срок по 21 сентября 2017 года под 20% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-16).

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанность по возврату кредита и уплате денежных средств, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №-FN3/00237 от 21 сентября 2012 года.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-294/2017 были удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №-FN3/00237 от 21 сентября 2012 года по состоянию на 05 декабря 2016 года в сумме 764915 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору - 475759 рублей 99 копеек, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом - 285155 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке - 4000 рублей (л.д. 34-36). Указанное решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 19 ноября 2020 года следует, что по состоянию на 19 ноября 2020 года следует, что по состоянию на 19 ноября 2020 года в счет исполнения решения Чебаркульского городского суда <адрес> от 10 марта 2016 года были осуществлены платежи в размере 775764 рубля 19 копеек, остаток задолженности составляет 00 рублей 00 копеек. Основной долг был погашен 30 августа 2019 года, решение суда исполнено 27 августа 2020 года (л.д. 25).

Поскольку Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года кредитный договор №-FN3/00237 от 21 сентября 2012 года расторгнут не был, при этом положениями п. 6.4 Кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в период с 06 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года производило начисление процентов на сумму основного долга. Размер начисленных процентов составил 174955 рублей 34 копейки.

11 ноября 2020 года в адрес ФИО1 было направлено требование, в котором указано на необходимость погасить задолженность по уплате процентов в размере 174955 рублей 34 копейки (л.д. 17).

В связи с тем, что данное требование было оставлено без удовлетворения, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 40-42). 11 марта 2021 года мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 8507-FN3/00237 от 21 сентября 2012 года в размере 174955 рублей 34 копейки (л.д. 13). В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от 26 марта 2021 года судебный приказ был отменен (л.д. 44-45).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование требований Банк представил расчет, согласно которому размер процентов за пользование основной суммой долга за период с 06 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года составляет 174955 рублей 34 копейки.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Поскольку решением Чебаркульского городского суда <адрес> от 16 марта 2017 года с ФИО1 по кредитному договору 8507-FN3/00237 от 21 сентября 2012 года была взыскана задолженность, по состоянию на 05 декабря 2016 года, при этом задолженность по основному долгу в полном объеме была погашена только 30 августа 2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 06 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года в размере 174955 рублей 34 копейки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оплатило государственную пошлину в размере 4699 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 28 апреля 2021 года и № от 04 февраля 2021 года (л.д. 5-6).

В связи с тем, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-FN3/00237 от 21 сентября 2012 года в размере 174955 рублей 34 копейки, которая состоит из процентов за пользование кредитом за период с 06 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев