Решение № 2-2052/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2052/2025

24RS0006-01-2025-000261-94

Дело №2-2052/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, требования мотивированы тем, что 03.11.2012 между ОАО «АБ Пушкино» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 31 512 руб. на срок до 03.11.2014 под 42% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 08.05.2024 был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2, который 14.02.2025 был отменен. В период с 03.11.2014 по 17.03.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, задолженность по договору по состоянию на 17.03.2025 составила: 26 807,82 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 03.11.2014; 10 386,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 03.11.2014; 116 726,39 руб.– сумма процентов по ставке 42 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 04.11.2014 по 17.03.2025, 0,00 – неустойка в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки за период с 04.11.2014 по 04.11.2014. Между конкурсным управляющим ОАО «АБ Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 29.11.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 03.11.2012, которая состоит из 26 807,82 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 03.11.2014; 10 386,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 03.11.2014; 116 726,39 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 42% годовых, рассчитанная за период с 04.11.2014 по 17.03.2025, а также проценты по ставке 42% годовых на сумму основного долга 26 807,82 руб. за период с 18.03.2025 по дату фактического погашения задолженности (л.д.3-5).

Определениями суда от 18.03.2025, 04.08.2025 к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Пушкино», АО «Д2 Страхование», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.1,116).

Истец ИП ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного уведомления (л.д.117,130), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, а также посредством смс-сообщения (л.д.117,129), представил заявление, в котором не отрицая факт заключения кредитного договора <***> от 03.11.2012, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.97).

Представители третьих лиц ОАО «АБ Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Д2 Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д.117,130-оборот,131), возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012 путем подписания заявления – оферты между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 31 512 рублей на срок 24 месяца под 42 % годовых (л.д.6-7).

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением (офертой) ФИО2 обязался в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике, гарантировал Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязался уплатить Банку штрафные санкции согласно разделу «Б» заявления (оферты) (л.д.7).

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); 1 000 руб. при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей. В случае допущения клиентом просроченной задолженности до 80 рублей, такая просроченная задолженность считается технической и Банк вправе не начислять клиенту штрафные санкции (л.д.6-оборот).

В соответствии с Условиями договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Согласно графику платежей, подписанному заемщиком, ФИО2 обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с 03.12.2012 в размере 1 961,41 руб., последний платеж подлежал оплате 03.11.2014 в сумме 1 955,66 руб. (л.д.9).

Согласно разделу «В» кредитного договора, заемщик просил открыть банковский счет №№ и предоставить сумму кредита, указанную в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, на открытый банковский счет (л.д.6-оборот).

Заемщику ФИО2 в соответствии с условиями договора денежные средства по кредитному договору на номер счета №№ в размере 31 512 руб. предоставлены 03.11.2012, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20), и не оспаривалось ответчиком. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

29.11.2023 между ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор № 2023-12545/123 уступки прав требований (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 1 - права требования к 2 357 физическим лицам, г. Москва, пропущены сроки исковой давности (356 597 508, 64 руб.) (протокол от 16.11.2023 №РАД-348153), проводимых в порядке и на условиях указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2023 № №), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 2 357 физическим лицам. Состав указанных прав требования отражен в приложении № 1 к договору.

12.12.2023 между ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № № от 29.11.2023, которым внесены изменения в части объема уступаемых прав, а также цены этих прав.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № 2323-12545/123 от 29.11.2023, право требования уступлено цедентом цессионарию, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному 03.11.2012 с ФИО2, сумма долга – 37 194,29 руб. (л.д.26-31).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, суд учитывает, что ИП ФИО1 в рамках конкурсного производства ОАО «АБ «Пушкино» приобрел на торгах задолженность ответчика.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, в случае уступки требования кредитной организации к физическому лицу, проводимой в рамках конкурсного производства кредитной организации на открытых или закрытых торгах, а также путем публичного предложения, требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ИП ФИО1 в рамках конкурсного производства в отношении Банка был вправе прибрести на торгах задолженность ответчика и требовать с него исполнения обязательств по кредитному договору, вне зависимости от наличия в кредитном договоре условий, предусматривающих права Банка переуступить задолженность заемщика лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.11.2012, мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края 08 июля 2024 года вынесен судебный приказ № 02-2069/11/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по состоянию на 03.11.2014 в размере 26 807,82 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 42% годовых, рассчитанной по состоянию на 03.11.2024 в размере 10 386,47 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 42% годовых рассчитанной за период с 04.11.2014 по 14.05.2024 в размере 107 275,72 руб., а всего 144 470,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 044,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 14.02.2025 по заявлению ФИО2 был отменен указанный судебный приказ (л.д.45-59).

Согласно информации ОСП по Боготольскому району, на исполнении в ОСП по Боготольскому району находилось исполнительное производство № 7701/25/24022-ИП, возбужденное в рамках судебного приказа № 02-2069/11/2024 от 08.07.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 144 470,01 руб. В рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались. Исполнительное производство прекращено 19.02.2025, на основании ст.ст. 6,14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 44,45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.63-67).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав истцом и ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности за период с 03.11.2014 по 17.03.2025 составила: 26 807,82 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 03.11.2014; 10 386,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 03.11.2014; 116 726,39 руб.– сумма процентов по ставке 42 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 04.11.2014 по 17.03.2025 (л.д.14-18). Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Оценивая возражения ответчика ФИО2 относительно пропуска срока исковой давности (л.д.97), суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями кредитного договора <***> от 03.11.2012 срок исполнения обязательства по погашению задолженности определен в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж в погашение кредита подлежал внесению ответчиком 03.11.2014 (л.д.9). Следовательно, срок исковой давности по исполнению обязательств ответчиком по кредитному договору истекал 03.11.2017.

Согласно штампу на почтовом конверте, заявление о выдаче судебного приказа направлено ИП ФИО1 мировому судье 15.05.2024 (л.д.48-оборот,132).

Судебный приказ № 02-2069/11/2024 от 08.07.2024 отменен определением мирового судьи от 14.02.2025, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.03.2025 посредством ГАС «Правосудие» (л.д.36-37).

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> лишь 15.05.2024, судебный приказ от 08.07.2024 отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 14.02.2025, суд приходит к выводу, что истец, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истекал 03.11.2017, после отмены судебного приказа подал настоящее исковое заявление также с пропуском трехгодичного срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 ноября 2012 года, процентов, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 19.04.2023) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 ноября 2012 года, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года