Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело № 2-449/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 11 июля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 94 666, 82 рублей задолженности по кредитному договору, 3 040, 00 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2011 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 70 000, 00 рублей. Договор заключен в форме овердрафта, где ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая цену иска. 12 мая 2015 года, в силу договора уступки права требования, заключенного между Банком и Обществом, право требования задолженности по кредитному договору <***> перешло к Обществу. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Общества, будучи извещён о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия Общества (л.д. 105).

Ответчик ФИО1, извещённая о слушании дела (л.д. 116), в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 107), заявила о применении срока исковой давности (л.д. 104).

Представитель третьего лица, извещённое о времени и месте рассмотрения искового заявления (л.д. 101-102, 113-114), в судебное заседание не явился.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просили, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск Общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Договор кредита с ответчиком заключен в форме овердрафта, содержащейся в заявлении, тарифном плане карты, в которой последняя была проинформирована банком о полной стоимости кредита (л.д. 14, 18-21).

Обстоятельства смены ответчиком фамилии с Кузмицкой на ФИО1 установлены на основании представленных стороной ответчика документов (л.д. 108-110).

26 марта 2011 года Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 70 000, 00 рублей. Договор заключен в форме овердрафта, где ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита (л.д. 14, 17, 18).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность 94 666, 82 рублей, в том числе 69 991, 93 рубль основного долга, 10 275, 25 рублей проценты за пользование кредитом, 6 899, 64 рублей комиссии, 7 500, 00 рублей штрафы (л.д. 8).

12 мая 2015 года, в силу договора уступки права требования, заключённого между Банком и Обществом, право требования задолженности по кредитному договору <***> перешло к Обществу (л.д. 32-41).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у Общества возникло право требовать от ФИО1 исполнения кредитного договора <***> от 26 марта 2011 года.

05 июня 2015 года в адрес ФИО1, Общество направило уведомление о переходе права требования по кредитному договору <***> от 26 марта 2011 года с разъяснением суммы её задолженности по договору (л.д. 45, 42).

Обязательства по договору ответчик не исполняла, задолженность не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе потребовать возврата всей суммы займа.

Указанный истцом размер неустойки представляется соразмерным последствиям нарушений обязательств ответчиком перед займодавцем. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед кредитором. Размер неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика о полном погашении кредитной задолженности опровергаются выпиской движения денежных сред по счёту банковской карты, расчётом истца (л.д. 8-13).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца (л.д. 8, 9-13), поскольку доказательств того, что заём погасился в полном размере, последней не представлено. Задолженность по кредитному договору составляет 94 666, 82 рублей, в том числе 69 991, 93 рубль основного долга, 10 275, 25 рублей проценты за пользование кредитом, 6 899, 64 рублей комиссии, 7 500, 00 рублей штрафы.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 24), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, заёмщику до заключения договора предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора заявка, условия договора об использовании карты, тарифы банка по договорам об использовании карты, с которыми она согласна и условия которых обязуется выполнять (л.д. 14, 18-21).

Согласно п. 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов (л.д. 19) срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, конкретный срок возврата кредита не определен, условия кредитного договора, заключённого между Банком и ответчиком предусматривали исполнение обязательства по частям путём внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из материалов дела последнее поступление платежей имело место 15 ноября 2013 года в сумме 351, 78 рубль (л.д. 12). При этом, ответчик продолжала пользоваться кредитом (последняя операция снятия денежных средств) 28 декабря 2013 года. С указанной даты в счёт оплаты задолженности денежных средств не поступало. Сумма задолженности составила 94 666, 82 рублей, данная сумма передана по цессии Банком Обществу.

11 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчика, то есть до истечения срока исковой давности. По заявлению ответчика судебный приказ 28 сентября 2017 года был отменён.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не истёк.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6) в размере 1 520, 00 рублей, с учётом зачтённой госпошлины 1 520, 00 рублей (л.д. 5), уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 040, 00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» 94 666, 82 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе 69 991, 93 рубль основного долга, 10 275, 25 рублей проценты за пользование кредитом, 6 899, 64 рублей комиссии, 7 500, 00 рублей штрафы, и 3 040, 00 рублей государственной пошлины, а всего: 97 706, 82 (девяносто семь тысяч семьсот шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.