Решение № 2-3506/2017 2-3506/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3506/2017

< >

дело № 2-3506/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании договора заемщица получила в банке кредит 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривались проценты за пользование кредитом 17 % годовых ежемесячно.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору.

Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору перед ЗАО «Банк «Вологжанин» составляет 193969 руб.16 коп..

На обращение истца о возврате суммы от должника и поручителя ответа не последовало, до настоящего времени задолженность не погашена.

ЗАО «Банк «Вологжанин» просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 193969 руб.16 коп., из которых : задолженность по кредиту – 160733руб. 98 коп., по процентам –25076 руб.53 коп., неустойка – 8158 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5079 руб. 38 коп..

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1, представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования истца не оспаривала. Просила учесть материальное положение и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в сумме 300000 руб., сроком возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты. Предусматривалось, что платежи по возврату кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно.

В обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, п.1 которого предусматривал, что поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение ФИО1 (должник) обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том же объеме, что и должник).

Поскольку ФИО1 ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, то ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены в адрес заемщика и в адрес поручителя требования, в которых предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку платежей.

До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнено.

Определением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиц задолженности по кредитному договору был отменен в связи с возражением должников.

Как следует из пояснений представителя истца, представленного расчета суммы долга, задолженность по кредитному договору составляет 193969 руб.16 коп., из них : задолженность по кредиту – 160733руб. 98 коп., по процентам –25076 руб.53 коп., неустойка – 8158 руб. 65 коп..

С учетом последствий нарушения обязательства, фактических обстоятельств, которые повлияли на возникновение задолженности в указанном объеме, материального положения ответчиц, суд полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 руб.

Отсюда, общий размер задолженности, подлежащий взысканию, составит 187810 руб. 51коп.,

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.819, 811,363 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в указанном размере с ответчиц солидарно подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 5079 руб.38 коп. и взысканию солидарно, исходя из солидарной ответственности ответчиц по данным обязательствам.

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору в размере 187810 руб. 51коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5079 руб.38 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.