Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-1996/2018 М-1996/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, на парковочной площадке на 3-м этаже многоуровневой парковки <данные изъяты> двигаясь со стороны въезда с <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, после чего от удара автомобиль отбросило на металлический столб, произошло опрокидывание мотоцикла. В момент ДТП ФИО3 в автомобиле отсутствовала, автомобиль находился на стоянке. Истцу причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 382.295 рублей, расходы по оценке 5.300 рублей, затраты по снятию-установке заднего бампера 1.500 рублей, расходы на представителя 35.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7.091 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивал на взыскании убытков в размере, определенном в отчете, представленном истцом, поскольку в заключении судебной экспертизы необоснованно занижена стоимость заднего крыла.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Признал факт виновности ответчика в причинении ущерба истцу, при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП и в заключении судебной экспертизы. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. При определении размера убытков просил учесть, что судебный эксперт определял износ по показаниям одометра, тогда как автомобиль старше 10 лет и истец является его вторым собственником, в связи с чем следовало применять табличные значения, исходя из которых износ составляет 42,2 %. Глушитель, фаркоп повреждены не были, а эксперт указывает, что они подлежат ремонту. Необоснованно к датчику парковочному применена окраска, поскольку он не окрашивается. Необоснованно указал на необходимость замены заднего левого крыла, поскольку оно подлежит ремонту. Панель задка имела доаварийные повреждения, в связи с чем подлежит исключению из расчета. Подбор колера входит в стоимость окраски, в связи с чем не подлежит отдельному учету. Судебные расходы просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал суду, что на основании определения суда им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определен механизм столкновения мотоцикла <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сделанные им выводы являются категоричными. Все повреждения, учтенные им в заключении, расположены в зоне аварийных повреждений и зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> Панель задка доаварийных повреждений не имела, данное повреждение находится в зоне непосредственного контакта. Глушитель бачка поврежден в результате контакта передним колесом о трубу, вследствие чего произошла деформация трубы со смещением и повреждением бачка глушителя. Повреждения фаркопа отражены в представленном в дело акте осмотра. Он имеет незначительную деформацию, поэтому подлежит ремонту. Задняя левая боковина стоит под замену, т.к. имеет повреждения по всей поверхности более 60 % с острыми складками и с вытяжкой металла, поэтому ее восстановление невозможно, и согласно действующих нормативов подлежит замене, что не снизит конструктивные характеристика элемента жесткости кузова. Износ автомобиля определен по одометру, а не по табличным значениям, поскольку последние применяются, если у эксперта возникают сомнения в правдивости показаний одометра, исходя из технического состояния автомобиля. В данном случае сомнений не было. Датчик парковки установлен в нижней части заднего бампера в спойлере и подлежит замене. Программный комплекс выдает окраску датчика в черный цвет, т.е. в цвет спойлера. Не поврежденные детали: обозначение модели транспортного средства, версия ДВС, эмблема производителя подлежат замене как расходный материал, поскольку завод-изготовитель установил на данные детали только замену. При расчете стоимости им применен косвенный метод подсчета, поскольку прямой подразумевает наличие цен на дату фактически выполненного ремонта, подтвержденных чеками и заказ-нарядами, в таком случае эксперт проверяет не выходят ли выполненные работы за рамки допустимых при имеющихся повреждениях. Стоимость задней левой боковины в размере 30.935 рублей является среднерыночной по Самарскому региону, представлена в свободной продаже на всех электронных площадках. За указанную цену срок поставки детали составляет 5-10 дней. Возможно эту деталь приобрести и за 107.000 рублей, но в этом случае срок доставки составляет 30 дней, что экономически не целесообразно. Данные официальных представителей им не использованы, поскольку автомобиль находится за пределами гарантийного срока, и у официального дилера не обслуживается. При определении стоимости лакокрасочных материалов использовано среднерыночное значение ремонтных организаций, действующих на территории Самарского региона. Подборка колера не входит в стоимость окрашивания. Это отдельный вид работ и оплачивается отдельно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП (л.д. 221-259 т. 1), подлинник которого обозревался в судебном заседании, и заключения судебной экспертизы (л.д. 155-198 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, на парковочной площадке на 3-м этаже многоуровневой парковки <данные изъяты> двигаясь со стороны въезда с <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлась ФИО3, которая на момент ДТП в автомобиле отсутствовала.

Мотоцикл <данные изъяты> допустил столкновение передней частью с задней правой боковой частью припаркованного автомобиля <данные изъяты>, находящегося в статическом состоянии. В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО4 смещается с водительского места и ударяется о заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> согласно приобретенных сил от столкновения продвинулся задней осью от места столкновения влево, в сторону металлической опоры (по ходу вращения часовой стрелки). Мотоцикл <данные изъяты>, погасив часть относительной скорости, передав кинетическую энергию, образовав смещение автомобиля <данные изъяты> изменив траекторию движения, продвинулся от места столкновения вперед и влево. Дальнейшее столкновение автомобиля <данные изъяты> с металлической опорой, падение мотоцикла <данные изъяты> на правую сторону.

Данные доказательства бесспорно подтверждают вину ФИО2 в причинении ущерба истцу, и отсутствие вины ФИО3 (а также обоюдной вины участников ДТП), поскольку из заключения судебной экспертизы, установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было припарковано, находилось в статическом состоянии. Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО3 на момент ДТП в автомобиле отсутствовала.

Виновность в причинении ущерба истцу признана в судебном заседании и представителем ответчика (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 52 т. 1), карточке учета транспортного средства (л.д. 216 т. 1) собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, следовательно, она имеет право на возмещение причиненных ей убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО4 в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению причиненных ФИО3 убытков.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты>., без учета износа составляет 382.295 рублей 58 копеек (л.д. 29-69 т. 1).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты> без учета износа составляет 264.338 рублей (л.д. 155-198 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО10 подробно обосновал свои выводы, показав, что все повреждения, учтенные им в заключении, расположены в зоне аварийных повреждений и зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> Доаварийных повреждений автомобиль не имел. Задняя левая боковина подлежит замене, т.к. имеет повреждения более 60 % с острыми складками и с вытяжкой металла, поэтому ее восстановление невозможно. Подборка колера не входит в стоимость окрашивания, в связи с чем учтена отдельно.

Стоимость задней левой боковины взята среднерыночная по Самарскому региону. Цена данной детали от официального представителя им не использована в расчете, поскольку автомобиль находится за пределами гарантийного срока, у официального дилера не обслуживается, в связи с чем учет цены дилера противоречит Методике Минюста РФ «Исследование автотрансопртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, данная цена является экономически нецелесообразной, поскольку срок доставки детали за 107.000 рублей составляет 30 дней, а та же деталь, представленная в свободной продаже на всех электронных площадках, стоит 30.000 рублей, срок поставки 5-10 дней.

Износ автомобиля определен по одометру, а не по табличным значениям, поскольку последние, в соответствии с Методикой Минюста РФ «Исследование автотрансопртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», применяются, если у эксперта возникают сомнения в правдивости показаний одометра. В данном случае, исходя из технического состояния автомобиля, сомнений в показаниях одометра не возникло, в связи с чем эксперт принял его показания.

В соответствии с программным комплексом завода изготовителя: датчик парковки подлежит окраске в черный цвет (в цвет спойлера); не поврежденные детали: обозначение модели транспортного средства, версия ДВС, эмблема производителя подлежат замене как расходный материал.

Косвенный метод расчета стоимости применен, поскольку прямой подразумевает наличие цен на дату фактически выполненного ремонта, подтвержденных чеками и заказ-нарядами, в данном случае автомобиль не восстановлен.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта после него. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 264.339 рублей, и определяет данную сумму к взысканию в пользу истца.

Позиция ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа противоречит требованиям закона.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5.300 рублей (л.д. 70), по снятию-установке заднего бампера в размере 1.500 рублей (л.д. 71). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не могла обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 35.000 рублей, за ведение данного гражданского дела (л.д. 72).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, конкретные обстоятельства дела, представляющую определенную сложность, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5.843 рубля 39 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264.339 рублей, расходы по составлению оценки 5.300 рублей, затраты за снятие-установку заднего бампера 1.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.843 рубля 39 копеек, а всего взыскать 286.982 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова