Решение № 2-2212/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-2212/2018;)~М-1660/2018 М-1660/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он в связи с заключением дата договора купли-продажи доли квартиры является собственником адрес в адрес, в размере 20/25 долей в праве собственности на квартиру. Собственником 5/25 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру согласно договору №... передачи квартир в собственность граждан от дата является ответчик, ФИО2 Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры, находящейся в общей долевой собственности, составляет 38.50 кв.м., из них жилая площадь составляет 24,9 кв.м. Квартира находится на втором этаже многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, площадью 15,2 кв.м и 9,7 кв.м, и нежилых помещений общей площадью 13,6 кв.м, таким образом, жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика в квартире составляет всего 4,98 кв.м, в связи с чем ответчику в квартире невозможно выделить обособленное жилое помещение. Просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 5/25 доли в праве общей долевой собственности на адрес с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 135 020,76 руб., признать за ФИО1 право собственности на 5/25 доли в праве общей долевой собственности на адрес с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 900,40 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 53:01:0624001:723, расположенный по адресу: адрес, в доле пропорционально размеру площади адрес; просил признать за ФИО1, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, в доле, пропорциональной размеру площади адрес, принадлежавшей ответчику; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 260 335,60 рублей.

дата к производству суда было принято встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 5/25 доли в праве собственности на адрес. 11 по адрес. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 135 020, 76 рублей. Признать за ФИО2 право собственности на 5/25 доли в праве собственности на адрес. 11 по адрес. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей. В последующем ФИО2 дополнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок в доле пропорциональной 5/25 доли в праве собственности в адрес, приходящейся на комнату площадью 9,7 кв.м. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в доле пропорционально 5/25 доли в праве собственности в квартире. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 260 335,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата гоа "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являются доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в доме по адрес в адрес, а так же доли на земельный участок по вышеуказанному адресу.

ФИО1 на основании договора купли продажи от дата принадлежит доля в размере 20/25 долей в праве собственности на квартиру. Собственником 5/25 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру согласно договору №... передачи квартир в собственность граждан от дата является ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, соответствующий 5/25 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры, находящейся в общей долевой собственности, составляет 38.50 кв.м, из них жилая площадь составляет 24,9 кв.м. Квартира находится на втором этаже многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, площадью 15,2 кв.м и 9,7 кв.м, и нежилых помещений общей площадью 13,6 кв.м, таким образом, жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика ФИО2 в квартире составляет 4,98 кв.м.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пояснений представителя ФИО2 – ФИО4 зафиксированных в протоколе судебного заседания от дата (ст. 3 протокола) по гражданскому делу № №... по иску ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору, в спорном жилом помещении в декабре 2014 года произошел пожар, проживать в зимнее время в доме невозможно, в доме отсутствует газ. ФИО8 в указанном доме не проживает, живет у гражданского мужа.

Суд исходит из того, что доля в праве общей долевой собственности ФИО2 настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает что согласно справки ГУ МЧС России по Самарской области от дата следует, что в адрес в адрес произошел пожар дата (возгорание кровли неэксплуатируемого здания). Из представленных в материалы дела документов, фотографий, а также заключения эксперта следует, что жилой дом до настоящего времени не восстановлен.

В соответствии с заключением эксперта №... в связи с тем, что все конструктивные элементы и элементы отделки полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, техническая возможность выдела 5/25, либо 4/5 доли в натуре в жилом помещении (квартире) №... в адрес в адрес отсутствует, адрес отсутствует. В случае реконструкции или восстановления объекта недвижимости имеется возможность выдела в натуре 5/25 либо 4/5 доли находящейся в нем квартиры.

Принимая во внимание, что в период, прошедший со времени пожара, фактически уничтожившего спорный объект недвижимого имущества, ФИО2 не предпринималось мер, направленных на восстановление объекта полностью или в принадлежащей ей части, суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества по его прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли. В связи с этим требования истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 в размере 5/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и соответственно на земельный участок в доле пропорционально размеру площади квартиры, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации за 5/25 доли в спорной квартире, суд руководствуется отчетом об оценке ООО «Эксперт Оценка», представленного в материалы дела в качестве доказательства стороной истца.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет 675 103,79 руб., соответственно доля ФИО2 соответствует 135 020,76 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая собственность всего спорного земельного участка составляет 17 355 704,66 руб. Соответственно доля земельного участка ФИО2, пропорциональная доле в квартире составляет стоимость равную 260 335,60 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательства, опровергающие представленные стороной истца доказательства в части определения рыночной стоимости доли квартиры, а также кадастровой стоимости земельного участка суду не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства. Более того, во встречном исковом заявлении ответчик основывал свои требования на представленном ФИО1 заключении об оценке и на выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости участка, т.е. фактически согласился с указанной стоимостью имущества.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 395 356, 36 рублей.

Принимая во внимание, что истцом денежные средства в размере 135 021 рублей были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается чеком от дата, решение суда, по вступлению в законную силу, следует привести к исполнению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 260 335, 36 рублей.

Вместе с тем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины размере 3 900,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 5/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, в доле пропорционально размеру площади адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 395 356, 36 рублей.

Признать за ФИО1, дата года рождения, право собственности на 5/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО1, дата года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, в доле пропорционально размеру площади адрес.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес выдать ФИО2, дата года рождения, паспорт <...>, выданный отделением УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 630-010, зарегистрированной по адресу: адрес, денежные средства в размере 135 021 рублей, внесенные ФИО1 по гражданскому делу №... на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес (чек от дата).

Решение суда по вступлению в законную силу привести к исполнению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 260 335, 36 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 900, 40 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.

Судья: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: