Решение № 12-327/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-327/2018

12-327/2018


РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 20 сентября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-327/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, ссылается на то, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ основано на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано и отменено решением судьи Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании вышеназванного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ был одновременно вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», производство по делу прекращено постановлением административной комиссии Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в заключении Председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городско округа № от ДД.ММ.ГГГГ указано что, в соответствии со ст.6 раздела 1 правил землепользования и застройки Серовского городского округа земельные участки и объекты капитально строительства, существовавшие на законных основаниях, ставшие несоответствующими после утверждения ПЗЗ СГО, могут существовать и использоваться без установления срока из приведения в соответствие с настоящими правилами. Кроме того, указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на то, что предписание не является законным, поскольку нарушение и нецелевого использования земли с его стороны нет, что подтверждается актами, приложенными к его жалобе, следовательно, у него не было оснований исполнять требования предписания.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, ФИО2, возражала по доводам жалобы, указала, что предписание законно и обоснованно, не обжаловано ФИО1, полагала, что имеются нарушения и нецелевое использование земельного участка, что подтверждается актом проверки.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки главным специалистом отдела по земельным ресурсам Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО2 выявлено нарушение ИП ФИО1 при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, стр.6 требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившиеся в невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок не приведен в соответствии с целевым назначением и градостроительным регламентом территориальной зоны О-5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, не по целевому назначению и с нарушением требований градостроительных регламентов, на основании данного акта проверки был вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол рассмотрен заместителем главного государственного инспектора Серовского городского округа по использованию и охране земель, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Кроме этого, постановлением административной комиссии Серовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Во всех вышеперечисленных актах был сделан вывод о том, что с момента покупки с 2005 года земельный участок используется для производственных целей как указано в кадастровом паспорте и находился на дату приобретения ФИО1 в зоне ПК-3-4 (зона промышленных и коммунально-складских предприятий 3-4 класса опасности) согласно «Правилам землепользования и застройки Серовского городского округа», утвержденным решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила землепользования и застройки, данный земельный участок стал находиться в зоне О-5 коммерческо-делового назначения. При этом согласно ст. 6 раздела 1 правил землепользования и застройки Серовского городского округа земельные участки и объекты капитально строительства, существовавшие на законных основаниях, ставшие несоответствующими после утверждения ПЗЗ СГО, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими правилами. В связи с вышеизложенным судьей Серовского районного суда и административной комиссией было прекращено производство по делу об административном праовнарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Следовательно, поскольку установлено, что в действиях ФИО1 остуствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то предписание, вынесенное по причине такого нецелевого использования и требующее устранить вышеназванные нарушения: привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением и градостроительным регламентом территориальной зоны О-5, не может являться исполнимым.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.Г.Богородская