Решение № 2-1473/2023 2-1473/2023~М-959/2023 М-959/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1473/2023

Дело № 2-1473/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001347-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении стоимости договора подряда, взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 04.09.2022 между сторонами заключен договор строительного подряда № 03/22, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить для заказчика комплекс строительно-монтажных работ в соответствии со сметой (приложение № 1) и проектом (приложение № 2) на участке по адресу: г. ......, кадастровый номер ....... Выполнение работ и их оплата должно было проводиться поэтапно. Датой начала строительных работ считается день передачи строительной площадки. Работы должны были быть выполнены за 125 рабочих дней. 23.09.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки и заказчиком оплачен аванс в сумме 1989120 руб. Работы выполнены на сумму 2104400 руб. 17.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены промежуточные поэтапные акты выполненных работ, претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 349280 руб. 04.04.2023 акты и претензия заказчиком получены, однако к приемке заказчик не приступил, возражения не направил. За время выполнения работ заказчик на площадке не появлялся, ходом работ не интересовался, от личного общения и приемке работ уклонялся.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор между сторонами от 04.09.2022 № 03/22, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 349280 руб., в том числе стоимость выполненных и неоплаченных работ 115280 руб. (2 104 400 руб. – 1 989 120 руб.), стоимость закупленных материалов 234000 руб.

ФИО4 предъявил встречный иск к ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 230-231), в котором просил:

- отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4;

- уменьшить стоимость договора от 04.09.2022 № 03/22 на выполнении работ по строительству дома на земельном участке по адресу: г. ......, до 1665024,35 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 излишне уплаченные в счет договора № 03/22 от 04.09.2022 средства в размере 324095,65 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование встречных требований указано, что работы по договору выполнены не в полном объеме, при этом часть работ по договору выполнены подрядчиком с нарушением условий договора.

Так в соответствии с заключением эксперта не выполнены работы по антисептической обработке древесных конструкций стоимостью 28600 руб., работы по возведению внутренних перегородок (из блоков 100х250х625 мм) стоимостью 148000 руб., армопояс внутренний стоимостью 42000 руб., замена блоков на 375 стоимостью 120000 руб. Таким образом, общая стоимость указанных работ составила 338600 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта составила 482775,65 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 просил уменьшить стоимость договора на стоимость невыполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков, то есть до 1665024,35 руб. (2 486400 – 338600 – 482775,65). Учитывая, что ФИО4 оплатил ФИО3 аванс в размере 1989120 руб., то ФИО3 должен вернуть 324095,65 руб. (1 989 120 руб. - 1 665 024,35 руб.).

Требование ИП ФИО3 о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как договор уже является расторгнутым по заявлению ФИО4 в претензии от 14.04.2023.

Впоследствии ФИО4 уточнил требования (т. 2 л.д. 23) и просил:

- отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4;

- уменьшить стоимость договора от 04.09.2022 № 03/22 на выполнении работ по строительству дома на земельном участке по адресу: г. ......, кадастровый номер ...... до 1 707 024,35 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 излишне уплаченные в счет договора № 03/22 от 04.09.2022 средства в размере 282095,65 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование указано, что из пояснений эксперта следует, что для установления факта изготовления армопояса внутреннего необходимо дополнительное исследование, что приведет к затягиванию процесса. ФИО4 считает, что нет необходимости поддерживать данное требование, в связи с чем уменьшает исковые требования на стоимость работ по изготовлению армопояса в размере 42000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 10), в суд не явился, направив представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что переговоры по условиям заключения договора подряда на проведение строительных работ велись с ответчиком около полугода и 04.09.2022 такой договор был заключен. Часть работ были выполнены, акты приемки составлены и направлены ФИО4, однако ответчик приемку работ не осуществил и часть оплаты за уже выполненные работы не произвел, в связи с чем он приостановил выполнение работ. Кроме того, были закуплены материалы, а именно блоки 100х250х625 мм 18 м.куб. для изготовления внутренних перегородок на сумму 234 000 руб., денежные средства также не возмещены ответчиком.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.04.2023 (л.д. 31), поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В материалы дела представлен Перечень выполненных работ и фотоматериал, фиксирующий проведение работ (т. 1 л.д. 60-76).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 19), в суд не явился, направив представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.06.2023 (т. 1 л.д. 51), исковые требования не признал, указав, что часть работ не выполнена истцом, а часть работ выполнена с недостатками. Поддержал встречный иск.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (т. 2 л.д. 22).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ст. 731 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу требований ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 04.09.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № 03/22, предметом которого является выполнение подрядчиком для заказчика комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных локальной сметой № 1 и проектом № 1, являющихся приложением к договору (далее – Договор) (т. 1 л.д. 8-22).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре.

Стоимость работ составила 2 486 400 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата строительных работ производится этапами, согласно Приложения № 1. Первый этап оплачивается в течение 3-х дней после подписания договора. Оплата каждого последующего этапа производится не позднее 3-х рабочих дней после уведомления подрядчиком заказчика о завершении предыдущего этапа и приемки работ путем составления акта приемки выполненных работ (п.п. 2.2-2.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора датой начала строительных работ считать день передачи заказчиком строительной площадки, согласно п. 4.2.3, при условии оплаты 1 этапа работ. Работы, указанные в п. 1.1 Договора, должны быть выполнены подрядчиком за 125 рабочих дней.

Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ при неблагоприятных погодных условиях, не обеспечивающих качество и технологию выполнения работ, соответствующие условиям настоящего договора. Приостановка работ по погодным условиям сопровождается письменным извещением заказчика (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок. Работы считаются принятыми со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ или оплаты последующего этапа.

Как установлено в разделе 6 Договора подрядчик несет ответственность за осуществление контроля используемых при строительстве строительных материалов на предмет их соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с разделом 9 Договора заказчик вправе потребовать расторжение договора у подрядчика в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам, независящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом.

Подрядчик вправе потребовать расторжение договора в случаях:

- нарушения заказчиком условий настоящего договора.

Приложением к указанному договору является Локальная смета № 1 (далее – Локальная смета), в которой поэтапно приведены необходимые работы с указанием стоимости их выполнения и стоимости материалов, затраченных на проведение работ.

Приложением № 2 к данному Договору является также Проект строительно-монтажных работ (далее – Проект).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2022 к договору от 04.09.2022 № 03/22 внесены изменения в Локальную смету, а именно подрядчик по просьбе заказчика обязался выполнить штробление и армирование стен в первом и четвертом рядах, что, однако, не повлияло на увеличение стоимости Договора, что подтвердили стороны в судебном заседании (т. 1 л.д. 21).

23.09.2023 между сторонами подписан акт приемки-передачи строительной площадки (т. 1 л.д. 77).

В этот же день ИП ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1989120 руб. по договору от 04.09.2022 № 03/22 (т. 1 л.д. 81), что не оспаривалось сторонами.

ИП ФИО3 приступил к выполнению работ и выполнил их часть согласно Перечню и фотоматериалу, фиксирующему проведение работ (т. 1 л.д. 60-76).

Кроме того, в соответствии с Локальной сметой (стр. 4) ИП ФИО3 закупил блоки 100х250х625 мм 18 м.куб. для изготовления внутренних перегородок на сумму 234000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 07.10.2022 и 14.10.2022 (т. 1 л.д. 84-85).

16.03.2023 ИП ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию (т. 1 л.д. 23), в которой указал, что подрядчиком выполнены следующие работы: кладка стен 1 этажа, изготовление армопояса 1 этажа, монтаж крыши дома, утепление крыши дома по деревянным балкам. Итого стоимость работ составила 2 104 400 рублей. Также были закуплены блоки для выполнения работ по последнему этапу (изготовление перегородок) на сумму 234 000 руб. Поскольку уплаченный аванс составил 1 989 120 руб., то задолженность составила 349 280 руб. Также в претензии указано, что заказчик неоднократно был извещен подрядчиком об окончании определенных этапов работы, однако заказчик уклоняется от личных встреч и приемки выполненных работ. Учитывая изложенное, ИП ФИО3 просил погасить задолженность в сумме 349 280 руб., а также оплатить предстоящие работы по возведению перегородок.

К данной претензии были приложены акты выполненных работ №№ 1-3 (т. 1 л.д. 25, 78-80).

Данная претензия получена ФИО4 04.04.2023 (т. 1 л.д. 26).

20.04.2023 ИП ФИО3 вновь направил ФИО4 претензию (т. 1 л.д. 27), в которой указал, что заказчик нарушил сроки приемки и оплаты выполненных работ, что дает подрядчику право на расторжение договора в соответствии с п. 9.2 Договора. На основании изложенного, ИП ФИО3 предложил расторгнуть договор от 04.09.2022 № 03/22 и погасить задолженность в размере 349 280 руб.

Данная претензия получена ФИО4 06.05.2023 (т. 1 л.д. 30).

В свою очередь, 14.04.2023 ФИО4 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия (т. 1 л.д. 56), в которой указано, что часть работ не выполнена, часть работ выполнена не качественно. С учетом изложенного, ФИО4 заявил о расторжении Договора, уменьшении цены Договора на сумму 600000 руб., что является примерной стоимостью устранения недостатков, и на 382000 руб. – стоимость невыполненных работ по кладке перегородок. Таким образом, цена договора составит 1504400 руб., в связи с чем ФИО4 просил вернуть ФИО3 денежные средства в размере 484720 руб.

ИП ФИО3 в ответ на указанную претензию направил возражения, в которых вновь указал на отказ заказчика от приемки выполненных работ, предложил расторгнуть договор от 04.09.2022 № 03/22 и погасить задолженность в размере 349 280 руб. (т. 1 л.д. 57). Данные возражения ФИО4 получил 02.06.2023.

Поскольку между сторонами возник спор о фактически выполненном объеме работ и качестве выполненных работ, по ходатайству ФИО4 (т. 1 л.д. 86) определением суда от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 91-92) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных (общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электромонтажных) работ, предусмотренных договором от 04.09.2022 № 03/22?

2. Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные (общестроительные, отделочные, санитарно-технические, электромонтажные) работы требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора строительного подряда?

3. С учетом ответа на второй вопрос определить несоответствия (дефекты) в выполнении строительно-монтажных работ, их объем, возможность устранения и стоимость их устранения.

4. Соответствует ли качество примененных строительных материалов и изделий требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора строительного подряда. Если нет, повлияло ли это на технические характеристики и потребительские свойства дома, а также на стоимость произведенных работ?

В соответствии с заключением ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 15.09.2023 № СТ-12-23 (т. 1 л.д. 134-199) и дополнения к заключению (т. 1 л.д. 232-255, т. 2 л.д. 1-4):

- по вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что большинство работ, указанных в Локальной смете № 1 к договору № 03/22 от 04.09.2022 выполнены, за исключением следующих работ: антисептическая обработка древесных конструкций, внутренние перегородки (из блоков 100х250х625 мм), армопояс внутренний, замена блоков на 375;

- по вопросу № 2 фактически выполненные ИП ФИО3 строительно-монтажные работы на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, <...>, кадастровый номер 33:05:174109:440, соответствуют проектной документации и условиям договора строительного подряда.

Выполненные на объекте строительно-монтажные работы имеют ряд устранимых дефектов, которые свидетельствуют о несоответствии строительным нормам и правилам и говорят о том, что работы выполнены с нарушением технологической последовательности производства работ;

- по вопросу № 3 для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01, приведенным в Приложении № 3, на сумму 482775,65 руб.;

- по вопросу № 4 при возведении стен были использованы газобетонные блоки Ytong шириной 300 мм для кладки первого нижнего ряда и для кладки внутренней несущей стены, блоки Ytong шириной 375 мм для кладки наружных стен со 2 по 11 ряды, блок Ytong U-образный для выполнения армопояса – 12 ряд,. Блоки были поставлены на строительную площадку от поставщика в заводской упаковке, складирование производилось на ранее возведенную фундаментальную плиту, погрузочно-разгрузочные работы были выполнены краном-манипулятором. Условия транспортировки и хранения соответствуют требованиям производителя блоков.

Пиломатериалы были поставлены на строительную площадку спецтехникой, хранение пиломатериалов было в условиях отрицательных температур.

Все данные об условиях хранения, местах разгрузки и транспортировки приняты экспертом на основании фотоматериалов.

При кладке блоков выявленный дефект образовался в результате несоблюдения технологии кладки блоков, то есть отсутствия раствора в вертикальных швах кладки.

При выполнении работ по кровле не была проведена работа по обработке конструкций антисептическим составом и не была соблюдена последовательность работ. Качество поставленных на строительную площадку материалов не повлияло на наличие дефектов и на ошибки при соблюдении последовательности и качества выполнения работ.

Кроме того, эксперт ФИО5, была опрошена в судебных заседаниях 03.11.2023 (т. 1 л.д. 217-227) и 17.11.2023 (т. 2 л.д. 6-9).

Разрешая требования ИП ФИО3 о расторжении договора подряда № 03/22, заключенного 04.09.2022 с ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из претензии ФИО4 от 14.04.2023 в адрес ИП ФИО3, заказчик заявил о расторжении договора от 04.09.2022 № 03/22. Данная претензия была получена ФИО3, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Между тем в соответствии с требованиями ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора.

Так ИП ФИО3 в соответствии с Локальной сметой (стр. 4) закупил блоки 100х250х625 мм 18 м.куб. для изготовления внутренних перегородок на сумму 234 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 07.10.2022 и 14.10.2022 (л.д. 84-85).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, пояснила, что на момент осмотра внутренние перегородки из блоков 100х250х625 мм возведены иным подрядчиком, также часть блоков находится на строительной площадке. Эксперт также указала, что, если посчитать объем внутренних перегородок без учета дверных проемов, то необходимо 21 кв.м. Подрядчик учел наличие дверных проемов и необходимый запас и, поэтому было закуплено 18 кв.м., что является обоснованным. ФИО5, подтвердила в судебном заседании, что все материалы поставлены на строительную площадку.

Факт закупки ФИО3 блоков 100х250х625 мм в объеме 18 м.куб. не оспаривался ФИО4

В связи с чем с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ИП ФИО3 стоимость закупленного материала в размере 234000 руб., в данной части исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании оплаты за произведенные работы в размере 115 280 руб., а также встречные требования ФИО4 об уменьшении цены договора на сумму не произведенных работ в размере 296600 руб. (антисептическая обработка древесных конструкций стоимостью 28600 руб., работы по возведению внутренних перегородок (из блоков 100х250х625 мм) стоимостью 148 000 руб., замена блоков на 375 стоимостью 120 000 руб.) и на сумму затрат на устранение недостатков в соответствии с заключением эксперта 482 775,65 руб., то есть до 1707024,35 руб., и взыскании с ИП ФИО3 излишне уплаченных денежных средств в размере 282095,65 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ИП ФИО3 указал, что:

- к 05.12.2022 выполнил работы, предусмотренные Локальной сметой № 1 стены первого этажа (раздел 2) на сумму 788720 руб., замена блоков на 375 (страница 4 строка 4) на сумму 120000 руб.; кладку несущей внутренней стены (страница 4 строка 1) на сумму 90000 руб., армопояс внутренний (страница 4 строка 2) на сумму 42000 руб.;

- к 31.01.2023 выполнил работы по кровле (раздел № 5) на сумму 795920 руб.,

- к 28.02.2023 выполнены работы по утеплению на сумму 267760 руб.;

а всего выполнено работ на сумму 2104400 руб.

Поскольку аванс был оплачен в размере 1989120 руб., ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 115280 руб. (2 104 400 руб. – 1 989 120 руб.).

В соответствии с заключением ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 15.09.2023 № СТ-12-23 (л.д. 121-185) эксперт пришел к выводу, что большинство работ, указанных в Локальной смете № 1 к договору № 03/22 от 04.09.2022 выполнены, за исключением следующих работ: антисептическая обработка древесных конструкций, внутренние перегородки (из блоков 100х250х625 мм), армопояс внутренний, замена блоков на 375.

Выполнение работ по возведению внутренних перегородок суд не принимает во внимание, поскольку ИП ФИО3 не оспаривал, что данные работы им не выполнялись и не предъявляет требований к ФИО4 по оплате указанных работ.

Что касается армопояса внутреннего, то ИП ФИО3 утверждал, что работы по устройству армопояса им проведены.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании указала, что при осмотре объекта не смогла достоверно определить наличие или отсутствие внутреннего армопояса, для проверки его наличия необходимо произвести разрушение стены, на что разрешение суда отсутствовало.

Судом перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления факта наличия армопояса, у ФИО4 через представителя ФИО2 истребовалось разрешение на повреждение возведенной стены, однако ФИО4 требования в части снижения цены договора на сумму работ по возведению армопояса в размере 42000 руб. не поддержал и уменьшил исковые требования на данную сумму.

Что касается работ по антисептической обработке древесных конструкций, то ИП ФИО3 указал, что древесные конструкции были приобретены им у сторонней организации уже с антисептической обработкой, однако доказательств данному обстоятельству представить не смог, так как документы не сохранились.

Стоимость работ по антисептической обработке древесных конструкций согласно смете составила 28600 руб., стоимость работ по устранению данного недостатка в соответствии с дополнением к заключению ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 15.09.2023 № СТ-12-23 составило 5188,34 руб.

Между тем, ФИО4 необоснованно просит уменьшить цену договора как на стоимость работ 28600 руб., так и на затраты на устранение недостатков.

По смыслу ст.ст. 737, 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков, то есть заказчик вправе либо потребовать уменьшения цены договора, либо возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку работы по возведению стропильной системы и обрешетки кровли проведены ИП ФИО3, однако в суд не представлены доказательства обработки пиломатериалов антисептическими средствами, данный недостаток в соответствии с заключением эксперта является устранимым, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость затрат на устранение данного недостатка в размере 5 188,34 руб. и отказать ФИО4 в требовании об уменьшении цены договора на сумму 28600 руб.

Что касается работы по замене блоков на 375 на сумму 120000 руб., то, как пояснил ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства, при проведении переговоров с ФИО4 в целях удешевления проекта в целом было решено возводить объект из блоков 300 мм. Однако переговоры велись длительное время, к моменту заключения договора стоимость блоков 375 мм снизилась, и заказчик принял решение о возведении объекта из блоков 375 мм. Чтобы не переделывать всю смету, ИП ФИО3 добавил данный пункт как замена блоков на 375, фактически это разница между стоимостью блоков 300 мм и блоков 375 мм.

Однако представитель ФИО4 данные обстоятельства отрицал, указав, что в Локальной смете № 1 изначально было указано на возведение объекта из блоков 375 мм (раздел 2 строка 3), в связи с чем включение в смету расходов на 120000 руб. является необоснованным.

Эксперт ФИО5 пояснила, что наружные стены возведены из блоков 375 мм, как и предусмотрено Локальной сметой № 1 (раздел 2 строка 3), в связи с чем невозможно установить, что имелось в ввиду в качестве замены блоков на 375, поэтому данные работы указаны ею в заключении как невыполненные.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в силу требований ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, принимая во внимание, что ИП ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о замене блоков 300 мм на 375 мм, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО4 об исключении из стоимости произведенных работ работы по замене блоков на 375 мм в размере 120000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 15.09.2023 № СТ-12-23 (стр. 29-30 заключения) и дополнением к заключению экспертом выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ и определена стоимость их устранения:

- отсутствие кладочного раствора в вертикальных швах кладки на 5% от общей площади кладки, стоимость устранения 8520,97 руб.;

- отсутствие антисептической обработки пиломатериалов до монтажа стропильной конструкции, стоимость устранения 5188,34 руб.;

- отсутствие коньковой вентиляции и капельников конденсата на карнизных свесах, стоимость устранения 455955,20 руб.;

- необходимость усиления проема внутренней несущей стены (при отсутствии армопояса внутреннего) 13111,12 руб.

Вопрос о наличии внутреннего армопояса и отсутствии антисептической обработки пиломатериалов разрешен судом.

Стоимость работ по устранению дефекта отсутствия кладочного раствора в вертикальных швах кладки в размере 8 520,97 руб. надлежит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4

Что касается отсутствия коньковой вентиляции и капельников конденсата на карнизных свесах, то данные работы не были предусмотрены Проектом и Локальной сметой № 1, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО5 Эксперт указала, что конструкция кровли соответствует утвержденному сторонами проекту, технология установки кровли соблюдена, работы по установолке крыши произведены ИП ФИО3 качественно, поэтому работы по устройству вентиляции и не указаны ею в заключении как невыполненные.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 пояснил, что неоднократно указывал ФИО4 на то, что объект возведен в зимнее время, его нельзя полностью закрывать, так как необходима вентиляция, материалы должны просохнуть. Однако в момент осмотра дома он полностью был закрыт, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО5, вследствие чего образовалась влажность.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Из стоимости произведенных ИП ФИО3 работ на сумму 2104400 руб. необходимо исключить стоимость работ по замене блоков на 375 мм, в связи с чем стоимость выполненных работ составит 1984400 руб.

Аванс, полученный ИП ФИО3 составлял 1989120 руб., в связи с чем ИП ФИО3 должен вернуть 4720 руб. (1 989 120 руб. - 1 984 400 руб.).

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать стоимость работ по устранению дефекта отсутствия кладочного раствора в вертикальных швах кладки в размере 8 520,97 руб. и стоимость работ по антисептической обработке древесных конструкций в размере 5 188,34 руб.

Таким образом, всего с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать 18429,31 руб.

К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные нормы права, с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать штраф в размере 9214,66 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП ФИО3 обратился с требованиями о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 349280 руб., оплатив государственную пошлину в размере 6693 руб. Поскольку требования удовлетворены частично в размере 234000 руб., то есть 66,99 %, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска. Поскольку требования ФИО4 к ИП ФИО3 удовлетворены в объеме 18429 руб., с ИП ФИО3 в доход бюджета города Владимир надлежит взыскать государственную пошлину в размере 737 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ......) к ФИО4 (паспорт ......) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства за приобретенные и поставленные материалы в сумме 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 18429 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 31 копейка, штраф в размере 9214 (девять тысяч двести четырнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 737 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова