Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-574/2018 М-574/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-740/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «05» июня 2018г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Петрушиной Ю.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI ACCENT» г\н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140 г\н №, принадлежащем ФИО3, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Гражданская ответственность виновного ФИО2 не была застрахована в страховой компании. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT» г\н С440MP123, восстановительный ремонт составляет 155 245,59 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 155245,59 рублей, судебные расходы в размере 9 825 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же заявление в котором требования истца признал, последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о дне месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI ACCENT» г\н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140 г\н №, принадлежащем ФИО3, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Сотрудниками ДПС на месте ДТП установлено, что виновник ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ а именно – не предоставил преимущество в движении, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновного ФИО2 не была застрахована в страховой компании.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП Л № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT» г\н №, восстановительный ремонт составляет 155 254,59 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Д № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» г\н №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 83400,00 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ИП Д № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда. В соответствии с которой, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «HYUNDAI ACCENT» г\н №, принадлежащего ФИО1 составила 83400,00 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составила: 83400,00 рублей.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю «HYUNDAI ACCENT» г\н №, принадлежащего ФИО1 произошло 18.02.2018 года. Таким образом, ФИО2 является лицом ответственным за причиненный вред в полном объеме. В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 - отказать.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба в размере 83400,00 рублей, причиненного ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 520 рублей и оплата государственной пошлины в размере 2702 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта 83400,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 520 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2702 рублей, а всего сумму 91 622 (девяносто одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62020,59 рублей, государственной пошлины в размере 1603 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.