Приговор № 1-385/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-385/2019

Дело № 1-385/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., защитника-адвоката Семиколенных А.Н., при секретаре Голубевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Е., ... г.р., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 года около 02 часов 39 минут Е., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> после осуществления перевозки пассажиров в ходе оказания услуг <данные изъяты>, при осмотре салона обнаружил на коврике у переднего пассажирского сиденья кошелек с банковской картой ПАО <данные изъяты>, оформленной на имя С., и, предположив, что на счете карты имеются денежные средства, решил их похитить. Будучи осведомленным о том, что при расчете банковской картой на сумму менее тысячи рублей, не требуется введение пин-кода, Е., 27 и 28 мая 2019 года, при помощи данной банковской карты, оплатил услуги мобильной связи и произвел несколько покупок в магазинах города Омска, рассчитавшись бесконтактным способом, через электронные терминалы оплаты.

Так, 27.05.2019г., в 14 часов 09 минут Е., находясь в здании <данные изъяты><адрес>, рассчитался указанной банковской картой за покупку через электронный терминал оплаты на сумму 116 рублей;

в 14 часов 28 минут через онлайн-кассу в сети Интернет пополнил баланс своего телефона, списав с указанной банковской карты сумму 99 рублей 91 копейку;

в 20 часов 57 минут, находясь в подземном переходе, расположенном <адрес>, аналогичным способом рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 251 рубль;

в 21 час 06 минут, находясь в магазине <данные изъяты><адрес>, аналогичным способом рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 158 рублей 40 копеек;

в 21 час 10 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес>, рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 110 рублей;

28.05.2019г. в 08 часов 08 минут, в 08 часов 09 минут, в 08 часов 14 минут, в 08 часов 17 минут, в 08 часов 29 минут и в 08 часов 41 минуту пополнил через онлайн-кассу в сети Интернет баланс своего телефона, произведя шесть раз расчет указанной банковской картой на сумму 260 рублей, 208 рублей, 249 рублей 60 копеек, 239 рублей 20 копеек, 239 рублей 20 копеек, 187 рублей 20 копеек;

в 09 часов 47 минут, находясь в подземном переходе <адрес>, рассчитался указанной банковской картой за покупку через электронный терминал оплаты на сумму 121 рубль;

в 09 часов 54 минуты и в 09 часов 59 минут, находясь в магазине <адрес> аналогичным способом два раза рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 168 рублей и 599 рублей;

в 12 часов 05 минут, находясь в магазине <данные изъяты><адрес> аналогичным способом рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 1000 рублей;

в 12 часов 50 минут, 12 часов 53 минуты, в 13 часов 18 минут, в 13 часов 23 минуты и в 13 часов 33 минуты, находясь в здании <данные изъяты><адрес> аналогичным способом пять раз рассчитался этой же банковской картой за покупки на сумму 640 рублей, 60 рублей, 694 рубля, 613 рублей 66 копеек и 432 рубля.

Таким образом, Е., из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета С. в ПАО <данные изъяты> №, на общую сумму 6 446 рублей 17 копеек, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Е. свою вину в преступлении признал полностью, пояснил, что в ночь с 26 на 27 мая он <данные изъяты> на своем личном автомобиле, выполнял заказ, с ним не рассчиталась за проезд девушки, одной из которых была <данные изъяты> потерпевшего, и которая оставила свой кошелек с банковской картой. Компания не могла сразу рассчитаться за проезд. Кошелек он осмотрел и вернул, но оставил себе из него банковскую карту. Он решил воспользоваться этой картой, и в течении последующих двух дней пополнял с неё баланс своего мобильного телефона и рассчитывался за покупки в магазинах на территории г. Омска, и всего сумма похищенных денежных средств составила 6 446 рублей. В настоящее время возместил ущерб в полном объеме, и примирился с потерпевшим, в содеянном раскаивается. Указал суду, что его действия необходимо переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления, для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ в 2018 году, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 2019 году, в обоих случаях уголовные дела были прекращены за примирением сторон.

Из показаний потерпевшего С. следует, что его банковской картой <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> пользовалась его <данные изъяты> 26.05.2019г. 28.05.2019г. при проверке баланса карты он обнаружил, что с карты похищены денежные средства, как потом выяснилось 6 446, 17 рублей. При анализе снятия денежных средств с этой банковской карты, по отчетам о движении денежных средств, он установил, что 27 и 28 мая 2019г. с карты были сняты денежные средства в сумме 1483, 11 рублей для оплаты услуг через онлайн-кассу <данные изъяты>, а также были оплачены товары в магазинах г. Омска на сумму 4 963, 06 рублей. Как позже выяснилось, что указанные суммы денежных средств его супруга Х. не снимала, а карту похитил водитель такси (л.д. 29-34).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте рассрочки <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему С., в период с 27 по 28 мая 2019 года, со счета последнего были списаны денежные средства в общей сумме 6 446, 17 рублей, из них 1483, 11 рублей списано для оплаты услуг через онлайн-кассу <данные изъяты> а 4 963, 06 рублей, потрачено в магазинах, расположенных на территории г. Омска (л.д.94-95);

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний и показаний потерпевшего подтверждают иные доказательства, исследованные судом: показания свидетеля Х. указавшей об утрате банковской карты принадлежащей потерпевшему С., после поездки на автомобиле такси и подтвердила показания потерпевшего и подсудимого (л.д. 64-67); показания свидетеля А. которые аналогичны показаниям свидетеля Х. (л.д. 78-79), показаниями К. – <данные изъяты> подсудимого, которой Е. рассказал об обстоятельствах расчета чужой банковской картой (л.д. 100-101); заявлением С. о хищении денежных средств с его банковской карты (л.д. 7); протоколом выемки кошелька и документов, принадлежащих Х. (л.д.99); протоколом выемки выписки о движении денежных средств по счету потерпевшего (л.д. 94-95).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Виновность подсудимого сторонами не оспаривается, и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, она подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает вину Е. в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего С., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, при помощи найденной им банковской карты, тайно похитил с банковского счета потерпевшего 6446, 17 рублей.

Завладение имуществом потерпевшего было совершено в короткий промежуток времени из одного источника, охватывалось единым умыслом, поэтому действия подсудимого представляют собой единое продолжаемое преступление. Как при оплате мобильной связи через интернет приложение <данные изъяты>, так и при расчете за приобретаемый товар в различных магазинах на территории г. Омска, когда Е. прикладывал чужую банковскую карту к терминалам оплаты, подсудимый действовал самостоятельно и тайно. Каких-либо действий направленных на обман путем сообщения работникам торговых организаций ложных сведений подсудимым не производилось, а для совершения всех операций введения пин-кода не требовалось, поскольку суммы расчета не превышали 1000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание на хищение электронных денежных средств, так как предметом преступления в данном случае являются денежные средства, похищенные с банковского счета, и в соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», изъятие электронных денежных средств может быть осуществлено лишь путем перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что не было установлено по настоящему делу.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Е. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, а также данные характеризующие личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, факт примирения с потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Е. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление Е. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом категории преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на Е. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрационных отметок;

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Е. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- кошелек; паспорт на имя Х.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, возвращенные Х. – оставить у законного владельца;

- выписки по счету банковской карты ПАО <данные изъяты> на имя С. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 31.08.2019 года.