Решение № 2-3899/2025 2-3899/2025~М-3646/2025 М-3646/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3899/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3899/2025

УИД43RS0001-01-2025-005253-40

20 ноября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 11 марта 2025 года около 17 часов 00 минут у дома 52/1 по ул. Красина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.н. {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле Эквинокс, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Chevrolet Equinox, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. 17 марта 2025 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX {Номер изъят}, а также автомобиль был предоставлен на осмотр, о чем был составлен акт осмотра от 17 марта 2025 года. В заявлении им был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, Однако, на восстановительный ремонт ему не выдавалось, ремонт по направлению страховщика организован не был, в одностороннем порядке страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 31 марта 2025 года АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 194 100 руб. Согласно калькуляции {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта т/с Chevrolet Equinox, гос.рег.знак {Номер изъят}, составляет без учета износа 343 331 руб. с учетом износа 194 077 руб. 20.05.2025 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату страховое возмещения, а также выплатить неустойку. Письмом от 23.06.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. 17.07.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-25-77893/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен. Расчет размера недоплаты страхового возмещения: 343 331 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения № 9692/PVU/00571/25) - 194 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 149 231 руб. Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа в сумме 343 331 руб. Расчет неустойки в соответствии с и.21 ст.12 Закона об ОСАГО: (1% от 343 331 = 3433 руб. 31 коп.) * 121 день (с 08.04.2025 по день подачи искового заявления 06.08.2025) = 415 430 руб. 51 коп., с учетом ограничения, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 400 000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 149 231 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 171 665,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 984,62 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что на дату подачи истцом заявления 17.04.2025 в регионе проживания истца, а также места ДТП (Кировская область) у ответчика имелись заключенные договоры со СТОА ООО «М88», ООО «В88» по проведению ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет не старше 15 лет, с ИП П.В.А., ИП Я.А.Г., ИП ФИО6 по проведению ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет не старше 10 лет в рамках ОСАГО. Срок эксплуатации транспортного средства истца составляет 21 год. В связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховой компанией принято решение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 194 100 руб., требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ уменьшить неустойку, юридические услуги, а также размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв на иск не представили.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил материалы по данному обращению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО7, транспортное средство Chevrolet Equinox, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 13.08.2024 серии {Номер изъят}.

17.03.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 км, а также уведомил о несогласии проведем ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в части увеличения установленных сроков ремонта.

17.03.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.03.2025 ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 9692/PVU/00571/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 343 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составляет 194 100 руб.

31.03.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 194 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 369718.

20.05.2025 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АвтоТехПорт» от 19.03.2025 № 9692/PVU/00571/25, подготовленного по инициативе страховой компании, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.06.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025№ У-25-77893/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшему отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания заявления ФИО2, представленного в страховую компанию 17.03.2025 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, прямо следует несогласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой. Таким образом, действия ответчика противоречат закону. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения АО «Альфа Страхование» требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, находящимися в причинной следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями, в связи с чем, в силу закона они подлежат возвещению страховой компанией.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

То обстоятельство, что страховщиком выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «АвтоТехПорт» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, но без учета износа, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от возмещения убытков, которые в рассматриваемом случае, как было указано выше, возникли по его вине на стороне истца.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям правил ОСАГО, само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме и изменении его формы на денежную в одностороннем порядке.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с калькуляцией согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехПорт» от 19.03.2025 № 9692/PVU/00571/25 составляет 343 331 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом износа, составила 194 100 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 149 231 руб. подлежит удовлетворению (из расчета 343 331 руб. - 194 100 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 149 231 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

На основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2025 по 06.08.2025 (день подачи иска в суд) в общем размере 400 000 руб.

Поскольку заявление ФИО2 о страховой выплате было получено страховщиком 17.03.2025, срок исполнения обязанности страховой компанией истек 07.04.2025.

Таким образом, неустойка в размере 1% подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения 343 331,31 руб. * 1% * 121 день = 415 430 руб. 51 коп.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страхового возмещения 400 000 руб.

С представленным истцом расчетом в данной части суд соглашается, находя его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (без учета износа), однако в установленный срок этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и не находит оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Какого-либо злоупотребления со стороны ФИО2 своим правом судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 2000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя заявленные требования частично.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения без учета износа в размере 171 665,50 (343 331 руб. /2 = 171 665,50 руб.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

19.05.2025 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №19-05/2025, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по соблюдению досудебного порядка к АО «АльфаСтрахование», которой обязательства по выплате страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля Шевроле Эквинокс, гос.рег.знак {Номер изъят}, в ДТП 11.03.2024 исполнены ненадлежащим образом.

Истцу была оказана юридическая помощь в досудебном порядке: составление и направление (подача) досудебной претензии в страховую компанию – 4000 руб., составление и направление (подача) обращения в службу Финансового уполномоченного - 4000 руб., за оказание которой ФИО2 оплатил исполнителю ФИО1 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2025.

05.08.2025 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №05-05/2025, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по взысканию со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля Шевроле Эквинокс, гос.рег.знак {Номер изъят}, в ДТП 11.03.2024.

Истцу была оказана юридическая помощь: составление и подача искового заявления, формирование комплекта документов для суда, ответчика, третьих лиц и направление их сторонам по делу, представление интересов заказчика в суде, составление письменных процессуальных документов, таких как ходатайства, письменные дополнения к исковому заявлению, за оказание которой ФИО2 оплатил исполнителю ФИО1 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2025.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и подаче досудебной претензии, обращению в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., подтвержденные надлежащим образом документально.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая категорию спора, объем требований, количество времени, затраченного представителем на составление процессуальных документов и участие в судебном заседании (с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание 04.12.2025), объем и характер выполненной представителем истца работы, поступившие со стороны ответчика возражения относительно заявленной суммы расходов, принимая во внимание требования разумности и соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в ходе судебного разбирательства, снизив запрашиваемую сумму до 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 6000 руб. – подготовка и подача иска в суд, составление ходатайства об уточнении иска, 4000 руб. - участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска участникам процесса в размере 412 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 984,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, {Дата изъята} г.р., место рождения: { ... }, паспорт {Номер изъят}, страховое возмещение (по страховому событию от 11.03.2025) в размере 149 231 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 171 665,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 15 984,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.