Решение № 2-970/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-970/2020

Дело № 2-970/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Тверь 13 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело №2-970/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 64945,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента получения неосновательного обогащения за период с 04.07.2016 по 24.12.2019 в общей сумме 18563,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.10.2013 между ФИО1 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) был заключен кредитный договор №№, с выпуском кредитной карты (далее по тесту – Договор). Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заёмщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. В то время как, ответчик ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение Договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64945,21 руб. (ссудная задолженность).

24 октября 2016 года по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая предъявляет настоящий иск к должнику кредитной организации Банка «Кредит-Москва» (ПАО).

Вопреки существующей обязанности и требованиям, временная администрация истца, не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе, и по Договору, заключенного с ФИО1 Поэтому истец вправе просить только взыскать неосновательное обогащение в сумме составляющую задолженность по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 04.07.2016 по 24.12.2019 составляют 18 563,97 руб.

Ответчик задолженность не признает, поэтому требования нельзя признать бесспорными и рассмотрение их в приказном порядке невозможно.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания не явилась. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделение почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суд и определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные стороной истца доказательства, суд приходит к удовлетворению заявленных исковых требований, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 между ФИО1 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) был заключен кредитный договор №№, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеизложенного, между истцом и ответчиком был заключен публичный договор в форме присоединения.

По условиям договора банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту и установил лимит задолженности по кредитной карте или по расчетной карте с овердрафтом в размере 65 000 рублей в соответствии с условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем.

Согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим представление Банком Овердрафта №, является выписка по лицевому счету.

ФИО1 обязалась совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами, а также погашать сумму задолженности в полном объеме в течение срока, предусмотренного тарифами.

Ответчик воспользовался денежными средствами, совершая операции по карте, однако свои обязательства по погашению задолженности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64 945,21.

Ответчик ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение Договора, пропустив периодические платежи.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая предъявляет настоящий иск к должнику кредитной организации Банка «Кредит-Москва» (ПАО).

Временная администрация истца, не предоставила конкурсному управляющему документы по данному договору, поэтому истец вправе просить только взыскать неосновательное обогащение в сумме составляющую задолженность по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заёмщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, в тоже время ответчик не опроверг доводов истца, расчет цены иска также не оспорен, контррасчет суду не представлен, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик заключение кредитного договора не оспаривает, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 64945,21 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Момент начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется следующий день за днем, когда была получена ответчиком последняя сумма основного долга.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства истцу в установленный законом срока не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые составляют за период с 04.07.2016 по 24.12.2019 в общей сумме 18 563,97 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд соглашается с ними.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком, в которых истец выступает кредитором, а ответчик должником, наличие невыполнения ответчиком требований условий выпуска и использования международных банковских карт, наличие обязанности у ответчика по возврату без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований неосновательно сбереженных денежных средств, полученных по кредитному договору, наличие обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2705 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1806 от 24.12.2019.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 09 октября 2013 года в размере 64 945 рублей 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 24.12.2019 в общей сумме 18563 рублей 97 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Дело № 2-970/2020