Решение № 2-1282/2019 2-1282/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1282/2019

Дело № 2-1282/2019

УИД 32RS0001-01-2019-000757-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании собрания несостоявшимся, с самостоятельными требованиями третьего лица ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; по иску ФИО8 к ФИО5, Товариществу собственников недвижимости «Медведева,9» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; по иску ФИО4 к ФИО5, Товариществу собственников недвижимости «Медведева,9» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать собрание несостоявшимся, указав в обоснование требований на грубые нарушения порядка созыва, проведения собрания и оформления результатов голосования, в том числе, на отсутствие кворума по вынесенным на голосование вопросам.

ФИО8, ФИО4 заявлены аналогичные исковые требования.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО3, ФИО8, ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, третье лицо - ФИО7 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании поддержал требования ФИО3, дополнительно пояснив, что члены инициативной группы не могли выступать инициаторами проведения внеочередного собрания, поскольку не являлись членами ТСН, ФИО5 не могла быть избрана председателем правления ТСН, поскольку на момент избрания не являлась членом ТСН; собранием приняты решения, не отнесенные к его компетенции; достоверность принятых решений и кворум невозможно проверить; имеется несколько экземпляров оспариваемого протокола с различным содержанием; результаты голосования сфальсифицированы; члены счетной комиссии не имели права подписывать итоговый протокол, ФИО9 не являлась собственником помещения МКД, в связи с чем подписи ФИО15, ФИО9 и ФИО16 должны быть признаны судом недействительными.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, представителя Государственной жилищной инспекции, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО3, ФИО8, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в <адрес>; третьи лица – ФИО10, ФИО11, ФИО12 - собственниками жилых помещений в <адрес>; третье лицо ФИО6 – собственником жилого помещения в <адрес>.

В период с 2010 по 2018 указанные многоквартирные <адрес> входили в состав многодомного ТСН «Медведева,9», которое было выбрано в качестве способа управления МКД.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, указанным в повестке голосования, в том числе: о выборе нового состава правления и председателя правления ТСН «Медведева,9», об утверждении тарифа ежемесячных платежей на текущее содержание и ремонт на 2017, об утверждении штатного расписания ТСН и должностных окладов на 2017, об избрании ревизионной комиссии и др. (т.1 л.д. 102-108).

Из объяснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что она принимала участие в голосовании путем заполнения бюллетеня для голосования, проголосовав против, истцы ФИО4, ФИО8 участия в голосовании не принимали.

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, в том числе: избран новый состав правления ТСН «Медведева,9», в качестве председателя правления ТСН «Медведева,9» избрана ФИО5; утвержден тариф ежемесячных платежей на текущее содержание и ремонт на 2017 для домов <адрес> в размере 21,28 руб./кв.м, для <адрес> корпус 1 – в размере 14,30 руб./кв.м.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции Брянской области к ТСН «Медведева,9» о ликвидации товарищества собственников недвижимости и назначении в качестве ликвидатора ТСН «Медведева,9» председателя правления ФИО5

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска находятся дела по искам ликвидатора ТСН «Медведева,9» ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО10 и др. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из тарифов, утвержденных оспариваемым решением общего собрания.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу приведенного правового регулирования доводы о ничтожности решения собрания могут быть рассмотрены в установленном законом порядке, если о них заявлено в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, частью 5 статьи 181.4 ГК Ф.

Исходя из содержания исковых заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО8, объяснений истца ФИО3 в судебных заседаниях, следует, что информация о результатах оспариваемого собрания была размещена для всеобщего обозрения в подъездах домов в конце апреля – начале мая 2017, по изучении которой истцы полагали собрание не состоявшимся, а решение – не принятым.

Вопреки указанным доводам истцов, из текста сообщения, размещенного для всеобщего обозрения жителей домов <адрес> следует, что инициаторами оспариваемого собрания в полном объеме раскрыта информация о результатах голосования с указанием каждого из вопросов повестки дня, итогов голосования, а также сведений о том, принято или нет решение по каждому из вопросов (л.д. 113-114 т.1).

Указанным подтверждается, что сведения о результатах собрания и итогах голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, доведены до собственников помещений МКД инициаторами собрания надлежащим образом в конце апреля – начале мая 2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений также были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания путем размещения объявления о проведении общего собрания собственников в общедоступном месте на информационных стендах многоквартирных домов, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. В уведомлении указано время и место проводимого в форме очного присутствия общего собрания собственников помещений, а также время начала и окончания заочного голосования, порядок приема бюллетеней. Указанная в уведомлении повестка общего собрания собственников помещений полностью совпадает с повесткой дня указанного собрания, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Признание решений принятыми осуществлялось, если процент голосов "за" превышал отдельно каждую группу лиц, голосовавших "против", "воздержался" (л.д. 109-114 т.1).

Материалами дела, объяснениями в судебных заседаниях ответчика ФИО5, третьего лица ФИО17 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт проведения заочного голосования путем выдачи бюллетеней для голосования собственникам МКД, подсчета голосов, оформление протоколом результатов собрания, размещение сведений о результатах собрания на информационных стендах для всеобщего обозрения, а также факт нотариального заверения оспариваемого решения для последующего представления в налоговую инспекцию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцам стало известно о проведении оспариваемого собрания и результатах голосования в конце апреля – начале мая 2017, в связи с чем суд отклоняет доводы участников процесса о том, что о существовании решения собрания им стало известно в феврале 2019 года после ознакомления с материалами дел о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Истец ФИО3 обратилась с иском об оспаривании решения – ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО4 и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев.

Из объяснений третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО6 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему лично стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания и избрании ФИО5 председателем правления ТСН – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о присоединении к иску ФИО3 ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока на обжалование решение собрания, уважительности причин пропуска указанного срока истцами и третьими лицами суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока – не заявлено.

Суду также не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания повлекло для истцов, третьих лиц существенные неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, утвержденный оспариваемым решением общего собрания тариф на текущее содержание и ремонт на 2017 год не был увеличен по сравнению с действовавшим в предыдущие периоды.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает Конституционный Суд в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, учитывая, что истцами, третьим лицом с самостоятельными требованиями пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, собрания несостоявшимся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5, Товариществу собственников недвижимости «Медведева,9» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Товариществу собственников недвижимости «Медведева,9» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

ФИО1