Решение № 2-4580/2020 2-4580/2020~М-4045/2020 М-4045/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4580/2020

Дело № 2-4580/2020

50RS0048-01-2020-006402-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 751 рубля 03 копеек, взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей и расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что 07 июня 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом на момент происшествия ответственность ответчика застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером ущерба, полагал его завышенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2019 года ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65115N государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение транспортным средством ОПЕЛЬ КОРСА государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения данному автомобилю.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810277196000148183усматривается, что ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», согласно экспертному заключению которого № 28 от 05 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145 751 рубль 03 копейки, стоимость экспертного исследования составила 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривали, был не согласен с размером причинённого ущерба, вместе с тем доказательств того, что размер ущерба завышен или при определении ущерба истцом в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении экспертизы, после разъяснения судом такого права, не заявил, от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, оценивая представленное истцом заключение, суд находит, что заключение является ясным, полным, составлено квалифицированными экспертом, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку виновником в произошедшем 07 июня 2019 года дорожно-транспортном происшествии является ответчик, автомобилю истца в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, был причинен ущерб, что размер которого ответчиком не опровергнут, то обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика, следовательно исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 145 751 рубль 03 копеек.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба, произведенной в досудебном порядке в размере 7 000 рублей и а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу были оказаны учлуги по составлению досудебной претензии стоимостью 5 000 рублей и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, с учетом того, что по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, полагая таковой размер разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 145 751 рублей 03 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 115 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова