Решение № 2-2614/2021 2-2614/2021~М-2027/2021 М-2027/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2614/2021

61RS0008-01-2021-004115-47

№ 2-2614/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Советский районный суд с указанным иском, сославшись на то, что 12.08.2013 года между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 12400 рублей, окончательный срок возврата до 08.08.2018 года, процентная ставка – 16,9 % годовых. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение требований ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 485514 руб. 03 коп. 13 сентября 2018 г. между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/23/18, в соответствии с которым банк уступил ООО «ЭОС» право требования уплаты задолженности ответчика в размере 485514 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 08.09.2020 года направил в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от 20.01.2021 года судебный приказ был отменен. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 485514 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8055 рублей 14 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.08.2013 года между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16,9 % годовых, а также погашения кредита посредством внесении ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12400 рублей.

АО ЮниКредит Банк исполнило свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 50000 рублей.

Между тем, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, вносил ежемесячные аннуитентные платежи не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 16.09.2018 года составляет 485514,03 рублей, из которых 339559,60 рублей – задолженность по основному долгу; 145954,43 рублей – проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела 13 сентября 2018 г. между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/23/18.

Согласно договору АО ЮниКредит Банк передал права по кредитным обязательствам, вытекающих из договора потребительского кредита № от 12.08.2013 года, заключенного с ФИО1 на сумму основного долга в размере 339559,60 руб. и процентов в размере 145954,43 рублей (л.д. 42).

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлен срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность в размере 485 514,03 рублей, которая согласно расчету состоит из процентов - 145 954,43 руб. и задолженности по основному долгу - 339 559,60 руб. (л.д.29).

Согласно графику платежей, являющемуся составной частью кредитного договора, платежи должны вноситься 26 числа каждого месяца в период с 26.09.2013 по 26.07.2018 в размере 12 400 руб.

Последний платеж должен быть произведен 08.08.2018 в размере 22 006 руб. (л.д.25-26).

ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, последний платеж был произведен 09.03.2016 года (л.д.30).

Таким образом, 26.04.2016 года Банку стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредиторской задолженности, и с этой даты исчисляется срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (пункт 18).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, изначально с требованиями о взыскании с ответчика задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

На основании поданного заявления 08 сентября 2020 года истцу выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 20 января 2021 года, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности истец обратился в суд 28 мая 2021 года (л.д.48).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы ГК РФ и руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что за период с 26.04.2016 года по 26.08.2017 года включительно истцом срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 за период с 26.09.2017 по 08.08.2018 в размере 158 406 руб. согласно следующему расчету ((12400 руб.*11мес.)+ 22 006 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 368,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 в размере 158406 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей государственную пошлину в размере 4368,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк