Решение № 2-149/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело: № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 21 июня 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодское отделение № 8638 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в сумме.. ..,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в сумме.. ..

В обоснование иска указали, что на основании личного заявления от 02 февраля 2011 г. ФИО1 получила кредитную карту №.. . с лимитом на сумму ...... копеек под 19% годовых.

Начиная с 23 декабря 2015 г. заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29 июля 2016 г. за заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу в количестве 220 дней на сумму.. ., в т.ч.: просроченный основной долг –.. . копеек, просроченные проценты – 21232 рубля 54 копейки, неустойка – 7262 рубля 22 копейки.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 5314 рублей 36 копеек.

Представитель истца Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указывает на частичное признание исковых требований. Поясняет, что с февраля 2011 года у нее имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом, первоначально не более 30 тысяч руб., за период с 2011 года по 2014 год кредитный лимит постепенно истцом увеличивался с 30000 рублей до 60000 рублей, затем до 152000 рублей, а потом до 183000 рублей. Об увеличении лимита по кредитной карте ей приходили смс-извещения. При увеличении кредитного лимита, соответственно, увеличивался и размер ежемесячных платежей. Денежные средства с данной кредитной карты использовались ответчиком на погашение задолженности по кредитным обязательствам перед другими банками. Ежемесячный платеже по карте составлял 11-13 тысяч рублей, а ее заработная плата не превышает.. .... рублей, в связи с чем начались просрочки по платежам, она не могла вовремя гасить задолженность, как указано в иске с 23 декабря 2015 года. При поступлении смс-извещений и звонков о просрочках, она просила сотрудников банка, чтобы они обращались в суд с иском о взыскании задолженности и не копили просроченные проценты. Также обращалась с устной просьбой по реструктуризации долга в банк по месту ее жительства, однако в этом ей было отказано. В связи с наличием у нее кредитным обязательствам перед другими банками, частными лицами и задолженностью по коммунальным платежам просит уменьшить сумму неустойки и просроченных процентов, учитывая также то, что банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принял мер к их уменьшению, и целенаправленно увеличивал размер просрочки по кредиту, тем самым повышал сумму неустойки. Не заявляя встречных требований, просит расторгнуть договор по выдаче кредитной карты. В случае ее неявки, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено, 01 февраля 2011 г. 01 февраля 2011 г. ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной карты «Visa Classic», в котором выразила согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Кроме того, ответчик уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ПАО "Сбербанк России" и подразделениях ПАО "Сбербанк России" (п. п. 4, 5 раздела "Подтверждение сведений и условий ПАО "Сбербанк России").

Подписав заявление, ответчик согласилась и приняла все оговоренные в данных документах условия.

Согласно пунктам 3.2., 3.5., 3.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. п. 3.9., 3.10 Условий).

Пунктом 4.1.3 установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, карта выдана с кредитным лимитом 60000 р. на 36 месяцев со льготным периодом 50 дней под 19 % годовых и с минимальным ежемесячным платежом 5,0 % от размера задолженности (указанную в исковом заявлении сумму лимита по карте -.. . суд признает технической ошибкой, т.к. это сумма просроченного основного долга). Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Номер эмиссионного контракта -.. ... С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка ответчик ознакомлен. Подписи ФИО1 имеются.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Оферта акцептована Банком, ФИО1 воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами по кредитной карте, что подтверждается историей операций по счету карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора и о принятии ответчицей всех условий его заключения, оговоренных и подписанных сторонами.

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита карты. Увеличение лимита карты банком возможно в одностороннем порядке (п. 5.2.5 Условий).

В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, заемщик обязался информировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу (п. 4.1.9 Условий).

В связи с неинформированием банка со стороны ФИО1 о несогласии с увеличением лимита, банк неоднократно увеличивал лимит кредита по карте в одностороннем порядке.

Указанное обстоятельство подтверждается копией расчета задолженности по кредитной карте. Об увеличении лимита кредита по карте ФИО1 уведомлялась посредством смс-сообщения, что также следует из пояснений ответчика.

Как видно из представленных документов, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, осуществляя ее кредитование от своего имени и за свой счет.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитной карте исполнять прекратила, с 22 декабря 2015 года в погашение задолженности по договору платежи не производила, нарушая тем самым условия заключенного с истцом договора.

Из выписки по счету усматривается, что датой последнего закрытого отчетного периода является 01 июля 2016 г., датой образования просроченной задолженности по основному долгу – 22 декабря 2015 года.

Требование Банка от 28 июня 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 28 июля 2016 г., оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований (карта.. ., номер эмиссионного контракта -.. ., номер счета карты -.. .) по состоянию на 29 июля 2016 года, сумма задолженности по кредитному договору на 29 июля 2016 г. составляет.. , из которой просроченный основной долг –.. ., просроченные проценты – 21232 рубля 54 копейки, неустойка – 7262 рубля 22 копейки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карте судом проверен. Иных расчетов на дату судебного заседания сторонами суду не представлено.

Ответчик своего расчета не представила, доказательств того, что истец продолжал начислять просроченные проценты и неустойку после 29 июля 2016 г. ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что затягивал обращение в суд с целью увеличения задолженности.

Просроченные проценты исчислены истцом исходя из условий договора. Представленный истцом расчет является арифметически верным, законным и обоснованным. Какого-либо контррасчета по исчислению просроченных процентов ответчиком не представлено, в связи с чем снований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, уплата неустойки предусмотрена Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства и степень вины ответчика, размер заявленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Неустойка в размере 7262 рубля 22 копейки не свидетельствует о нарушении баланса между применяемой мерой ответственности и нарушением ответчика по основному обязательству, сумма которого составляет 182941 рубль 08 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме в сумме 5314 рублей 36 копеек, подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодское отделение № 8638 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в сумме.. копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитной карте в сумме.. ., из которой просроченный основной долг –.. . рубль 08 копеек, просроченные проценты –.. .копейки, неустойка – 7262 (семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 госпошлину в порядке возврата в сумме 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья - Игошкина О.В.