Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019(2-4895/2018;)~М-4524/2018 2-4895/2018 М-4524/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Дело № 2-1035/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 апреля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 28 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщиком от займодавца получены денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Срок исполнения обязательства по возврату займа 12.12.2015 г. По настоящее время обязательства ФИО2 не выполнены, претензионное письмо оставлено без внимания.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 550 000 рублей.

В ходе подготовки по делу ФИО2 был предъявлен к ФИО1 встречный иск о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 утверждал, что указанные в расписке денежные средства в качестве займа не получал, поскольку не заключал договор займа.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать договор займа между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что факт задолженности подтверждается распиской, наличие различных почерков в ней не имеет принципиального значения, поскольку заемщик просил истца написать часть расписки с его данными и суммой задолженности, однако ниже имеется текст, написанный заемщиком и его подпись.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя ФИО4, который в заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства не передавались, а была задолженность за выполненные работы, при этом истцом его текст был вписан позднее. Таким образом, полагает, что сторонами не было согласовано основное условие – о размере займа. Также в судебном заседании ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы расписки, не представил сравнительных образцов для экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщиком от займодавца получены денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Срок исполнения обязательства по возврату займа 12.12.2015 г. По настоящее время обязательства ФИО2 не выполнены, претензионное письмо оставлено без внимания.

Согласно доводам ФИО2 и его представителя, расписка была заполнена ответчиком только частично, текст истца был заполнен без ответчика, таким образом, он не получал денежных средств и цена займа не была согласована. Однако данное утверждение не подтверждается какими-либо иными письменными или вещественными доказательствами. Факт заполнения расписки почерками как займодавца, так и заемщика, сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства подложности расписки, не свидетельствует о ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 700 рублей, что соответствовало цене иска.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины рублей в размере 8 700 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 550 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а всего взыскать 558 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин