Решение № 2-5272/2018 2-5272/2018~М-3957/2018 М-3957/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5272/2018

Дело №2-5272/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят> жилого дома, жилого комплекса «Победа» (первая очередь), расположенного по адресу: <адрес изъят>. На основании договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее <дата изъята>. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения потребителю. Требование истца о выплате неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, направленное <дата изъята>, оставлено ответчиком без удовлетворения. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 348 191 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят> жилого дома, жилого комплекса «Победа» (первая очередь), расположенного по адресу: <адрес изъят>. На основании договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее <дата изъята>.

Передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения потребителю, что самим ответчиком не оспаривается.

Требование истца о выплате неустойки, направленное <дата изъята> ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона, за период с <дата изъята> по <дата изъята> с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент заявления требования о взыскании неустойки (10 %), составляет 348 191 руб., исходя из следующего расчета: 3 305 613 руб. х (1/300х10%) х 2 х 158 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так, застройщиком принимались все усилия для завершения строительства объекта.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая цену договора (3 305 613 руб.), длительность периода (78 дней), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствие тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характер спорных отношений и допущенного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 35 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ограничивает права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание фактические обстоятельства, положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 указанного Закона штраф при удовлетворении судом требований подлежит взысканию в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 000 руб. ((35 000 руб. + 3000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. При этом уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Закона без учета ее снижения. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 058 руб. 83 коп., в том числе по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с участием представителя в суде произведены расходы на представителя в размере 26 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата изъята><номер изъят>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя заявлены.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, составившего более 1 месяца, характер спора, связанного с неисполнением договорного обязательства, количество проведенных по делу судебных заседаний (1), степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что аналогичное исковое заявление по спору между этими сторонами о взыскании неустойки за иной период, ранее рассматривалось в Советском районном суда г.Казани. В связи с этим, с учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов размер расходов на представителя за участие в суде устанавливается в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 19 000 (девятнадцать пять тысяч) руб., денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на представителя.

ФИО1 в иске к ООО «Жилой комплекс «Победа» в части взыскания неустойки в размере 313 191 руб., компенсации морального вреда в размере 97 000 руб., расходов на представителя в размере 21 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов