Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-2644/2023;)~М-1470/2023 2-2644/2023 М-1470/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-103/2024

№ 2-103/2024

УИД: 91RS0008-01-2023-002360-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 мая 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.

при секретаре – Шевченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо АО СК «ГАЙДЕ»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему ФИО1, марки <данные изъяты> г/ №, под ее управлением, и с участием виновного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не застрахована, ответственность истца застрахована в АО СК «ГАЙДЕ». Страховая компания, признав случай страховым произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако, выплаченного страхового возмещения не хватило для проведения восстановительного ремонта. Согласно независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. От представителя истца по ордеру адвоката ФИО8 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2. извещался надлежащим образом о дате судебного слушания, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/ №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения (л.д.94).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.95)

Как следует из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по программе <данные изъяты>» № (л.д.96).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» перечислило ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д.101).

Согласно экспертному заключению № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенному СГ ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18).

В настоящее время истец обратилась в суд с иском о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах установленного лимита.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного СГ ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. При расчете эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение №, проведенное СГ ФИО7

Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Материалами дела подтверждается, что к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой в него включен ФИО7 (регистрационный №), а также свидетельства, дипломы, сертификаты, подтверждающие, что ФИО7 имеет необходимый уровень познаний и квалификационные документы, в частности, сертификат №, подтверждающий, что ФИО7 соответствует требованиям системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту, в том числе по направлениям: 13.2. исследование технического состояния транспортных средств; 13.4. исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Дата регистрации сертификата ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, что составляет <данные изъяты> рублей.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

С объемом повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства (л.д.21-24).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО8 размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат ФИО8 принимала участие при рассмотрении дела в суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо АО СК «ГАЙДЕ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 487500 рублей, расходы на проведение и составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 8075 рублей, а всего 565575 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко