Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-847/2023;)~М-582/2023 2-847/2023 М-582/2023 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело №2-103/2024

УИД: 91RS0021-01-2023-001003-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и нежилое здание, -

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2023 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения, заключенного 26 апреля 2023 года в отношении жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на жилой дом, площадью 105,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 6,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2023 года ФИО12 заключила договор дарения с ФИО11, согласно которого передала в дар последней вышеуказанное недвижимое имущество. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ответчиком – ФИО11

ФИО12 является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. При этом истцу достоверно известно о многочисленных и длительных болезненных состояниях умершей, которые влияли на ее психическое состояние, в том числе, и в момент заключения сделки. По мнению истца, заключенный между ФИО13 и ответчиком договор дарения является недействительным, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО10

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО12 являлась собственником ? доли жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, удостоверенного Судакской госнотконторой от 08 сентября 1981 года (т.1 л.д.107-108,109,132-135).

26 апреля 2023 года между ФИО12 (даритель) и ФИО15 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО12 безвозмездно подарила в собственность ФИО15, принадлежащую ей ? долю жилого дома и нежилого здания: сарая, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72-74).

Право собственности ФИО15 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 апреля 2023 года (т.1 л.д.65-70).

Наследником первой очереди по закону является, в том числе, дочь умершей – истец ФИО1

Оспаривая указанный выше договор дарения, истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что с 2019 года ФИО12 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2).

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из изложенного, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оспаривании сделки по основанию неспособности стороны сделки на момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

С целью определения возможности ФИО12 осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, судом была назначена посмертная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.И.Балабана».

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно – психолого – психиатрической экспертизы от 16 мая 2024 года №755 ФИО12 психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то есть в момент заключения договора дарения и оформления доверенности в марте, апреле 2023 года не страдала (т.2 л.д.39-42).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.И. Балабана», то есть государственной организацией, экспертиза является судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО12, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность ФИО12 понимать значение совершаемых ею действий, руководить ими в юридически значимый период.

Принимая во внимание, что эксперты имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебных экспертов.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов комиссии экспертов, а также свидетельствовали о наличии в заключение неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения, также не представила суду иных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО12 в юридически значимый период в силу своего состояния, наличия заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений, подтверждающих нахождение ФИО12 в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом не доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки, при наличии которых спорный договор мог бы быть признан недействительным.

Исходя из соответствия формы оспариваемой сделки требованиям закона, доказанности направленности воли ФИО12 на переход права собственности на принадлежащие ей доли жилого дома и нежилого здания к ответчику, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления ФИО12 при оформлении спорного договора дарения, а также порочности воли, доказательств нахождения ФИО12 в состоянии невменяемости, под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии не способности понимать значение совершаемых действий и руководить ими, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания договора дарения недействительным, а последующие требования истца о прекращении права собственности ответчика жилой дом, площадью 105,1 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 6,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> являются производными от первоначальных требований, суд, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, определением суда от 10 августа 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилого дома, площадью 105,1 кв.м., кадастровый №, нежилого здания, площадью 6,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятая мера по его обеспечению подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и нежилое здание – оставить без удовлетворения.

Принятые определением Судакского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилого дома, площадью 105,1 кв.м., кадастровый №, нежилого здания, площадью 6,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2024 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков